АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12635/2019

г. Астрахань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения судна «Инема» НЕФТЕНАЛИВНОЕ, ИМО 8711928, порт регистрации - Астрахань, год постройки 1988, место постройки - Руссе, Болгария.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ООО «Натали Проджект», 

2.ООО «Шиппинг Инвестмент»,

3. ФГБУ Администрация морских портов Каспийского моря, 

4. ООО «Юнайтед-Логистик»

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 19.11.2019 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" об истребовании из незаконного владения судна «Инема» НЕФТЕНАЛИВНОЕ, ИМО 8711928, порт регистрации - Астрахань, год постройки 1988, место постройки - Руссе, Болгария.

Представители истца и третьих лиц в судебное онлайн-заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 12.07.2020г. от  истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: дополнение № 3 к исковому заявлению и 23.07.2020г. дополнение № 4 к исковому заявлению, также истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом ходатайства удовлетворены, дополнения № 3 и № 4 к исковому заявлению приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Судебное заседание проведено в режиме Онлайн в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы отзыва на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 г. по делу № А12-35514/2016 ООО «Лена Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2017г, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 18.06.2020г. конкурсное производство продлено до 04.08.2020г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 г. по делу № А12-35514/2016 признан недействительным договор купли-продажи № 21-10-01 от 21.10.2015г., заключенный между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ШиппингИнвестмент». Суд обязал ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить вконкурсную массу ООО «Лена Шиппинг» 46 386 704 рубля и восстановил задолженностьООО «Лена Шиппинг» перед ООО «Шиппинг Инвестмент» в размере 24 000 000 руб.

Исполнительный лист, выданный ООО «Лена Шиппинг» по вступлении настоящего определения в законную силу, до настоящего времени не исполнен.

Как следует из текста искового заявления предмет договора, признанного недействительным, по цепочке был перепродан несколько раз:

ООО «Шиппинг Инвестмент» 12.01.2016г. продало судно «Инема» ООО «Омега-Трейд» на основании Договора купли-продажи № 12-01-16/1 по цене 23 800 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2016г. Акт приема-передачи подписан сторонами 12.01.2016г.  На момент передачи имущество оплачено не было. Доказательств последующей оплаты также не имеется.

Далее, Судно было реализовано ООО «Омега-трейд» по Договору купли-продажи №02-06-16 от 01.06.2016г. ООО «Натали Проджект» по цене 23 800 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2017г. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.06.2016г. На момент передачи имущество оплачено не было. Доказательств последующей оплаты также не имеется.

ООО «Натали Проджект» 28.09.2017г. продало т/х «Инема» ЗАО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод», заключив с последним Договор купли-продажи судна. Цена продажи - 52 638 011 руб. 26 коп.

В соответствии с данными Российского морского регистра судоходства по состоянию на 03.10.2019г. ЗАО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» является собственником т/х «Инема» регистровый номер 865943, номер IMO 8711928.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013 г.), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Судно «ИНЕМА» (ИМО 8711928) в настоящее время зарегистрировано в Российском международном реестре судов морского порта Астрахань.

Так как предмет иска составляет виндикационное требование, не являющееся денежным, то согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдение мер по досудебному урегулированию спора не требуется. Федеральный закон также не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 г. по делу № А12-35514/2016 ООО «Лена Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2017г, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 18.06.2020г. конкурсное производство продлено до 04.08.2020г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 г. по делу № А12-35514/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи № 21-10-01 от 21.10.2015г., заключенный между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ШиппингИнвестмент».

Также суд обязал ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить в конкурсную массу ООО «Лена Шиппинг» 46 386 704 рубля и восстановил задолженность ООО «Лена Шиппинг» перед ООО «Шиппинг Инвестмент» в размере 24 000 000 руб. (л.д.17-20, т.1).

Учитывая обстоятельства, что исполнительный лист, выданный ООО «Лена Шиппинг» по вступлении настоящего определения в законную силу, до настоящего времени не исполнен, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

С учетом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2016г. ООО "Натали Проджект" приобрело нефтеналивное судно "Инема" у ООО "Омега Трейд" по договору купли-продажи № 02.06.16, стоимостью 23 800 000 руб.

Судно находилось  во фрахте у ООО "Лена Шиппинг", в июне 2016г. в отношении ООО "Лена Шиппинг" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем ООО "Натали Проджект" принято решение о расторжении договора и передачи во фрахт контрагенту ООО "Юнайтед Логистикс".

В сентябре 2016г. ООО "Натали Проджект" обратилось в АО "АССРЗ" письмом-заявкой на ремонт судна т/х "Инема" и просьбой заключить договор на ремонт судна с будущим фрахтователем суда - ООО "Юнайтед Логистикс" (л.д.61, т.2).

ООО "Натали Проджект", являясь судовладельцем, не расторгнув договор с ООО "Лена Шиппинг" не мог заключить договор ремонта, так как до расторжения договора  фрахтователь обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, что ООО "Лена Шиппинг" не могло осуществить по причине неплатежеспособности.

Впоследствии между ЗАО "Ахтубинский судостроительный-судоремонтный завод" (исполнитель по договору) и ООО "Юнайтед Логистикс" (заказчик по договору) 21.09.2016г. заключен договор ремонта т/х "Инема" № А 16/09-41, предметом которого являются отношения сторон, возникшие в связи с выполнением работ по ремонту т/х"Инема" в соответствии с ведомостью на выполнение ремонтных работ (приложение№2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (приложение №3) и условиями договора (л.д. 80-83, т.1; л.д.46-49, т.3).

В качестве доказательств выполнения ремонтных работ ответчик представил  предварительную ремонтную ведомость на ремонт т/х "Инема" (л.д.179, т.2); Спецификацию ремонтных работ (Приложение №2), стоимость предварительных ремонтных работ указана - 44 471 319 руб. 30 коп.; График платежей (Приложение №11); Дополнительное соглашение №1 от 03.04.2017г. к договору ремонта, которым стороны п. 5.5 договора изложили в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению о предоставлении исполнителем заказчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты по графику - Приложение № 13 к договору № А16/09-41 от 21.09.2016г. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 16% годовых. Проценты начисляются на сумму отсроченного долга. Отсроченным долгом стороны считают сумму выполненных работ, согласно Технического акта № 1 и № 2 за вычетом полученной оплаты в размере 5 500 000 руб. и составляет 31 561 224 руб. 19 коп. Также стороны установили, что сумма коммерческого кредита предоставляемого исполнителем заказчику в виде отсрочки оплаты по договору, не должна превышать 35 500 000 руб.(л.д.180-189, т.2); Спецификацию №2 ремонтных работ на 31.03.2017г. на сумму 2 197 050 руб. 11 коп.; Технический акт с спецификации №2 на 2 214 750 руб. 11 коп. (л.д.191-192); Технический акт к спецификации на сумму 34 846 474 руб. 08 коп. (л.д.193-198, т.2).

В связи с отсутствием оплаты по договору фрахта (по причине не мореходного состояния - не использования), к апрелю 2017г. по договору ремонта у ООО ""Юнайтед Логистикс" перед АО "АССРЗ" образовалась задолженность за ремонт.

Между ЗАО "Ахтубинский судостроительный-судоремонтный завод" (залогодержатель по договору) и ООО "Натали Проджект" (Залогодатель) 26.04.2017г. заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору ремонта т/х "Инема" № А16/09-41 от 21.09.2016г. Предварительная стоимость ремонтных работ составила 44 471 319 руб. 30 коп. (л.д.74-76, т.1).

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 28.09.2017г. стороны пришли к соглашению о том, что  в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства об обращении взыскания на предмет залога т/х "Инема" во внесудебном порядке и заключить договор купли-продажи судна. Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что залогодатель передает правоустанавливающие документы на судно "Инема" залогодержателю для осуществления процедуры регистрации: свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве плавания под флагом, мерительное свидетельство, а также заявление о прекращении права собственности на судно в связи с заключением договора купли-продажи (л.д.77, т.1).

Между ООО «Натали Проджект» и ЗАО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» 28.09.2017г. заключен договор купли-продажи т/х «Инема». Цена продажи - 52 638 011 руб. 26 коп. (л.д.78-79, т.1).

ФГУП "АМП Каспийского моря" проведена государственная регистрация, в результате которой 04.10.2017г. выдано Свидетельство о праве собственности на судно на основании внесенных данных в Российский международный реестр судов порта Астрахань, в пользу АО "АССРЗ" (л.д.84, т.1).

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на т/х "Инема" по возмездной сделке (через встречное предоставление) у юридического лица, за которым право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление определяется как имущественное благо, передаваемое во исполнение возмездного договора.

Заключению АО "АССРЗ" договора купли-продажи судна т/х "Инема" предшествовала сделка  по залогу данного суда, согласно договору об ипотеке от 26.04.2017г., в обеспечение проводимых АО "АССРЗ" ремонтных работ т/х "Инема" на основании договора № А16/09-41 от 21.09.2016г.

Согласно статье 24 Внутреннего водного транспорта Российской Федерации в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Договор об ипотеке от 26.04.2017г. зарегистрирован ФГБУ "АМП Каспийского моря" за № 1239 от 04.05.2017г.

Таким образом, сделка купли-продажи судна т/х "Инема" с ООО "Натали Проджект", не носила самостоятельного характера, у АО "АССРЗ" не было намерений приобретать судно. Сделка купли-продажи в результате которой судно перешло в собственность АО "АССРЗ" это добровольное выполнение ООО "Натали Проджект" обязательств, обеспеченных ипотекой, путем передачи судна в оплату фактически выполненных ремонтных работ т/х "Инема" на основании договора № А16/09-41 от 21.09.2016г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает государственную регистрацию и учет водного транспорта.

Таким образом регистрация судна есть юридический акт признания государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на судно и служит единственным доказательством существования зарегистрированных прав.

Право собственности у АО "АССРЗ" на спорный объект зарегистрировано в Российском международном реестре судов капитаном морского порта г. Астрахань.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности взаимосвязи, установлено, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем ООО "Натали Проджект", отметок о спорах или об аресте в отношении спорного имущества не имелось. На момент  приобретения спорного судна (28.09.2017г.) продавец являлся надлежащим собственником истребуемого объекта, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, АО "АССРЗ" является добросовестным приобретателем, поскольку у него на момент совершения сделки отсутствовали разумные основания полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, поскольку на момент совершения сделки право собственности на отчуждаемого имущество было зарегистрировано за продавцом - ООО "Натали Проджект" в установленном законом порядке, согласно сведений Российского международного реестра регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, кроме того, сведений о возбуждении в отношении продавца дела о банкротстве либо о взыскании задолженности не имелось, также отсутствовали и исполнительные листы в базе ФССР России.

АО "АССРЗ" проявил ту степень заботливости и осмотрительности (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 301 ГК РФ), какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Спорное имущество выбыло из владения продавца по его воле,  обстоятельств недобросовестности АО "АССРЗ" при приобретении им этого имущества не судом установлено, истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которых виндикационное требование подлежит удовлетворению, требования конкурсного управляющего ООО "Лена Шиппинг" об истребовании спорного имущества из владения АО "АССРЗ" удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конкурсный Управляющий в защиту нарушенных прав обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи № 21-10-01 от 21.10.2015г., заключенного между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент" недействительным.

Определением от 18.10.2018г. по делу № А12-35514/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи № 21-10-01 от 21.10.2015г., заключенный между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Шиппинг Инвестмент" возвратить в конкурсную массу ООО "Лена Шиппинг" 46 386 704 руб.

Также, суд восстановил задолженность ООО "Лена Шиппинг" перед ООО "Шиппинг Инвестмент" в сумме 24 000 000 руб.

Таким образом, суд восстановил нарушенные права истца путем взыскания рыночной стоимости с владельца корабля стоимости спорного имущества. 

В данном случае предъявление виндикационного иска направлено на повторную защиту того права, которое было восстановлено судебным актом от 18.10.2018г. по делу № А12-35514/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий реализовал свое право путем получения судебного акта и исполнительного листа в рамках дела № А12-35514/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, так как вторым приобретателем по договору купли-продажи  № 12-01-16/1 от 12.01.2016г. является ООО "Омега-Трейд", поскольку по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.08.2016г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СнабОйл» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 08.11.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг» 08.11.2017г. утвержден ФИО3, а виндикационный иск подан в арбитражный суд - 23.10.2019г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2019г. - отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова