Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128643/17-56-1015

30 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            30 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проектинжгео» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 609 637руб. 73коп. 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.09.2019г., 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2019г.,    

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проектинжгео» о взыскании 441 183руб. 76коп. неустойки по договору №21-000533-16 от 06.06.2016г.

В судебном заседании судом принято заявление ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ о смене его наименования, о чем имеется протокольно определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-000533-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец в иске указывает, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 409 532руб. 64коп. исполнил надлежащим образом. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил частично.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14.7.6. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец решением от 17.03.2017г. расторг договор в одностороннем порядке.

Так, истец просит взыскать неустойку за досрочное расторжение договора по инициативе истца, предусмотренную п. 12.4.13 договора из расчета установленного п. 228 постановления Правительства РФ №615, что по расчету истца составляет, что по расчету  истца составляет 441 183руб. 76коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его необоснованным, по следующим основаниям.

Истец, рассчитывая неустойку, исходит из общей стоимости выполненных ответчиком работ – 11 778 611руб. 99коп., в том числе 8 409 532руб. 64коп. оплаченные истцом за фактически выполненные работы и 3 369 079руб. 35коп., взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. по делу № А40-94463/17-113-905.

Однако истцом не учтено, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору на сумму 12 086 359руб. 84коп., из которых истцом оплачено 8 717 280руб. 49 коп.

Таким образом, неустойка, которую следует рассчитывать исходя из суммы 12 086 359руб. 84коп., составляет 425 796руб. 37коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 212 898руб. 19коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут. 

Иные возражения ответчика относительно того, что просрочка была допущена по вине истца, со ссылкой на недостатки представленной им документации, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. по делу № А40-81516/17-52-758 установлено, что ООО «Проектинжгео» не вправе ссылаться на недостатки проектной документации, как на препятствие выполнения работ по договору. ООО «Проектинжгео» изучило все материалы договора, включая проектную и сметную документацию, и получило всю информацию по вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ в полном объеме. Кроме того, ответчик не прекратил выполнять работы по договору после направления истцу уведомления о приостановлении работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 212 898руб. 19коп. неустойки и 11 516руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 449руб. 89коп., перечисленную по платежному поручению №12021 от 24.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян