дело № А15-3359/2018

24 сентября 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 507 532,58 рубля основного долга, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарма-сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» о взыскании 2 507 532,58 рубля основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчику (заказчик) во исполнение условий заключенных между ними договоров (контрактов) на основании соответствующих накладных поставлены медикаменты на общую сумму 2 507 532,58 рубля, в том числе:

- по контракту № 0103300006616000045 от 13.10.2016 (протокол итогов электронного аукциона № 0103300006616000045 от 10.10.2016) на сумму 172 744,88 рубля;

- по договору № 15-12/16 от 15.12.2016 на сумму 98 141,07 рубля;

- по договору № 24-12/16 от 22.12.2016 на сумму 99 034,45 рубля;

- по договору № 29-12/16 от 29.12.2016 на сумму 93 500 рублей;

- по договору № 25-07 от 26.07.2017 на сумму 97 679 рублей;

- по договору № 03-08 от 03.08.2017 на сумму 99 744 рублей;

- по договору № 04-08 от 03.08.2017 на сумму 99 500 рублей;

- по договору № 21-08 от 22.08.2017 на сумму 99 300 рублей;

- по договору № 22-08 от 22.08.2017 на сумму 99 866 рублей;

- по контракту № Ф.2017.359944 от 24.08.2017 (протокол итогов электронного аукциона № 0103200008417004581 от 11.08.2017) на сумму 770 962,18 рубля;

- по договору № 12-09 от 12.09.2017 на сумму 99 230 рублей;

- по договору № 18-09 от 18.09.2017 на сумму 93 768 рублей;

- по договору № 11-10 от 11.10.2017 на сумму 97 850 рублей;

- по договору № 17-10 от 17.10.2017 на сумму 97 429 рублей;

- по договору № 26-10 от 26.10.2017 на сумму 99 820 рублей;

- по договору № 28-10 от 26.10.2017 на сумму 96 569 рублей;

- по договору № 08-12 от 06.12.2017 на сумму 92 335 рублей;

- по договору № 10-11 от 10.12.2017 на сумму 99 610 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку поставка товара по контрактам № 0103300006616000045 от 13.10.2016 на сумму 172 744,88 рубля и по контракту № Ф.2017.359944 от 24.08.2017 на сумму 770 962,18 рубля подтверждена соответствующими товарными накладными, ответчиком возражений по комплектности, качеству и стоимости товара не заявлены, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты указанного товара, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 943 707,06 рубля (172744,88+770962,18).

В остальной части требований в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела видно, что поставленные товары составляют единую группу товаров – медикаменты. При этом поставка медикаментов и заключение соответствующих договоров осуществлялась с незначительными временными разрывами (2-4 договора в месяц), в том числе и в период проведения торгов на право заключения контрактов № 0103300006616000045 от 13.10.2016 и № Ф.2017.359944 от 24.08.2017.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае представляют собой намеренное разделение единых сделок общей стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 100 000 рублей.

При этом доводы истца о заключении договоров в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ годового объема закупок в размере 2 000 000 рублей, поскольку установление указанного лимита не освобождает учреждение от необходимости соблюдения ограничения цены одной сделки суммой в 100 000 рублей, а судом установлено, что стоимость фактически заключенных сделок превышала указанный предел.

Также отклоняются доводы истца о том, что спорные договора были заключены ввиду экстренной необходимости, поскольку в дело не представлены доказательства того, что указанные закупки были необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

При этом согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в 206-2017 году ответчик ежемесячно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом произвел более 80 закупок, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления спорных закупок также посредством электронных аукционов.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Поскольку поставка товара по этим договорам выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания стоимости поставленных медикаментов по договорам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» 943 707,06 рубля основного долга и 13 375 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов