ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2727/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29296/2018, 13АП-30940/2018)  учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича и Малиновского Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2018 по делу № А21-2727/2018 (судья С. Ю. Любимова), принятое

по иску АО «Футбольный клуб «Балтика»

к  	учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу

журналисту Малиновскому Алексею Александровичу

о 	защите деловой репутации

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Кравченко В. П. (доверенность от 08.08.2016); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН 1053900028643, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 2; далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу и журналисту Малиновскому Алексею Александровичу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года в статье с названием «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань», а именно: утверждения, что «… 28-летний полузащитник Никита Бурмистров на правах аренды перешел в «Ротор - Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии -…, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты». Также истец просит обязать ответчиков в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать соответствующее опровержение.

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Малиновский А. А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе Рудников И. П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номере газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года была опубликована статья под заголовком «Черный список «Балтики», содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно: утверждение, что «… 28- летний полузащитник Никита Бурмистров на правах аренды перешел в «Ротор-Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии -…, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты». 

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и руководство клуба, АО «ФК «Балтика» обратилось в суд с  настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «ФК «Балтика» требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 583 за 25 января – 31 января 2018 года.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца.

В оспариваемой истцом статье с названием «Черный список «Балтики» (истец ошибочно указал в просительной части название статьи «Балтика» расстреляла полуживую «Кубань»), а именно: утверждении, что «… 28-летний полузащитник Никита Бурмистров на правах аренды перешел в «Ротор - Волгоград». Чем он не угодил руководству «Балтики» - так и осталось тайной. По одной версии -…, по другой – не захотел «откатывать» со своей зарплаты» не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Информация, изложенная в статье, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме версии, то есть толковании факта перехода футболиста в другой футбольный клуб. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления.

Однако, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, относятся к деятельности ФК «Балтика» и умаляют его деловую репутацию.

Указание на переход футболиста в другую футбольную команду носит информационно-нейтральный характер и не содержит таких элементов, как недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

При этом исковые требования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержат конкретных обоснований о том, каким образом то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности истца, при чем обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция считает, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные АО «ФК «Балтика» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2018 по делу №  А21-2727/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН 1053900028643) в пользу учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова