ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18724/2021

г. Самара

07 июня 2022 года

11АП-6659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «НН Логистик» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу №А72-18724/2021 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик»; утверждении временным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области 07.02.2022 поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года производство по делу № А72-18724/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве прекращено.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НН Логистик» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу №А72-18724/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 15.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик»; утверждении временным управляющим должника ФИО4 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» перед Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72-5161/2021.

Определением суда от 21.12.2021 указанное заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечен учредитель и директор должника - ФИО5.

07.02.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 04.02.2022) в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» о прекращении производства по делу.

09.02.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 08.02.2022) в суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ООО «МИГ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 16.12.202021 в реестр внесена запись № 2217300272210.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу - ООО «МИГ», на момент возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НН Логистик», прекратил свою деятельность 16.12.2021, пришел к выводу о прекращении производства по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, процессуальное правопреемство заявителя по делу является невозможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» 16.12.2021 2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 15.12.2021) обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик»; утверждении временным управляющим должника ФИО4 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (юридический адрес: 125047, 

<

...>; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

Определением суда от 21.12.2021 указанное заявление кредитора принято к производству.

ООО «МИГ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 16.12.202021 в реестр внесена запись № 2217300272210.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2022 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что 15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «НН Логистик» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу № А72- 5161/2021 в размере 2 465 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 35 325 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Указанная задолженность являлась основанием для подачи обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик».

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции принял к производству суда заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела и вопроса по ходатайству о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу №А72-18724/2021 отменить, направить дело и вопрос по ходатайству о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова

 

Е.А. Серова