АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53444/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, г. Сочи,

о признании постановления от 12.09.2019 по делу № 506 об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – заявитель, ООО «Альфа Плюс») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления от 12.09.2019 по делу № 506 об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15.01.2020 во исполнение требований суда от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

20.01.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020.

04.02.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на принятое решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивную часть) от 20.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Сочи ФИО1 от 12.09.2019 № 506 по делу об административном правонарушении ООО «АЛЬФА ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «АЛЬФА ПЛЮС», не согласившись с данным постановлением от 12.09.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом постановления в связи с установлением несоблюдения обществом требований технических регламентов, а именно изготовителем при осуществлении процессов    изготовления продукции общественного питания, не внедрены и не поддерживаются процедуры обеспечения ее безопасности, основанные на принципах ХАССП, то есть не разработаны схемы маршрутов движения потоков, блок схемы технологических процессов, обеспечивающих изготовление безопасной качественной продукции общественного питания; не определены количество продукции общественного питания, подлежащей реализации с учетом сроков годности; перечень опасных факторов, которые могут привести к реализации продукции, не соответствующей требованиям безопасности; перечень критических контрольных точек процесса изготовления; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса изготовления, что является нарушением требований ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), а именно пункта 22, следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. В данном случае, общество является исполнителем, т.е. предоставляет услуги участникам дорожного движения для стоянки, перегрузки и т.д. перевозимой продукции.

Как указано в заявлении Общества, оспариваемое постановление от 12.09.2019 № 506 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 № 055724 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «АЛЬФА ПЛЮС», составленного с нарушениями требований КоАП РФ.

Между тем судом установлено следующее.

03.09.2019 в присутствии представителя общества – генерального директора ООО «АЛЬФА ПЛЮС» ФИО2 составлен протокол 055724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Второй экземпляр протокола вручен законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается подписью последнего в протоколе.

При этом врученный экземпляр протокола содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 00 мин. 12.09.2019, указанный факт вручения протокола об административном правонарушении в настоящем случае подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «АЛЬФА ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения дела.

 Таким образом, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден.

В свою очередь факт совершения ООО «АЛЬФА ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами: протокол от 03.09.2019 № 055724 об административном правонарушении; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2019;акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 03.09.2019 № 357.

12.09.2019 заместителем начальника отдел на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере (100 000 рублей), в том числе принимая во внимание совершение обществом подобного правонарушения впервые, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Стоит отметить, что из содержания заявления не следует, что ООО «АЛЬФА ПЛЮС» оспаривает выявленное в ходе проверки нарушение, в свое заявлении общество не согласно с процессуальным порядком привлечения к административной ответственности.

Как указывает заявитель, общество было несвоевременно уведомлено о предстоящей проверке. Кроме того, сослался на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Однако в настоящем случае внеплановая выездная проверка деятельности ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» организована и проведена в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.09.2019 № 357р-24-2019 в целях исполнения приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 18.12.2018 № 1022, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 28.11.2018, от 18.08.2017 № 672.

Как установлено ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Таким образом, проведение внеплановой проверки деятельности ООО «Альфа Плюс» в настоящем случае предусматривает предварительное уведомление не менее, чем за 24 часа до начала проверки.

В настоящем случае проверка проведена в отношении организации общественного питания ООО «Альфа Плюс», в том числе в рамках государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, требования Закона в настоящем случае соблюдены в полном объеме, предварительное уведомление ООО «АЛЬФА ПЛЮС» с учетом положений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов не требовалось.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения Закона, согласование проведения внеплановых выездных проверок по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не требуется.

Права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в полном объеме разъяснены законному представителю ООО «АЛЬФА ПЛЮС», данный факт подтверждается подписью законного представителя ООО «АЛЬФА ПЛЮС» ФИО2 в соответствующих графах протокола осмотра, протокола об административном правонарушении.

Доказательства об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Требования ТР ТС 022/2011 распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, за исключением пищевой продукции, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевой продукции, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вывод заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «АЛЬФА ПЛЮС» в совершении правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении изготовления продукции общественного питания, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛЬФА ПЛЮС» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как уже ранее установлено судом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед Управлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Альфа Плюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Из ходатайства следует, что заявление о признании постановления от 12.09.2019 по делу № 506 об административном правонарушении незаконным поступило в арбитражный суд 01.10.2019, однако в связи с непредставлением всех необходимых документов было оставлено без движения сроком до 08.11.2019. определением от 11.11.2019 заявление было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению без рассмотрения, не были своевременно устранены. После устранения данных обстоятельств ООО «АЛЬФА ПЛЮС» вновь направило настоящее заявление со ссылкой на пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При этом принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ПЛЮС» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков