Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9496/2017

город Брянск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая  компания»  

к Клинцовской городской администрации

о взыскании 205175 руб. 39 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность №6 от 17.08.2017);

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Клинцовская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Клинцовской городской администрации о взыскании 205175 руб. 39 коп., в том числе: 168283 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 и 36891 руб. 48 коп. пени за период с 01.08.2015 по 31.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская теплосетевая компания» - теплоснабжающая организация, осуществляет деятельность на территории г. Клинцы Брянской области с июля 2015 года.

Клинцовская городская администрация является собственником ряда объектов жилого фонда г. Клинцы Брянской области, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям теплоснабжающей организации.

В период с 01.08.2015 по 31.03.2017 ООО «Клинцовская теплосетевая компания» поставило в адрес Клинцовской городской администрации тепловую энергию. Данная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 168283 руб. 91 коп.

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора  тепловой энергии не исполнялись потребителем надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Клинцовская городская администрация оспаривая задолженность, указывает, что в жилых помещениях, расположенных по адресу:

- 

<

...>     (договор     хранения с ФИО2 с 22.08.2013 по 01.08.2017);

- 

<

...> (договор хранения с ФИО3 с 15.08.2012 по настоящее время);

- 

<

...> (договор хранения с ФИО4 с 24.07.2012 по март 2016 года), в заявленном истцом периоде постоянно проживали граждане на основании договоров хранения.

Ответчик считает, что поскольку вышеуказанные граждане пользуются помещением в многоквартирном доме на законном основании (договор хранения) и потребляют коммунальные услуги, то в соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являются потребителями.

Кроме того, администрация сообщает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2017 года приостановлено производство по делу № А09-4078/2017 ООО «Клинцовская ТЭЦ» к Клинцовской городской администрации о взыскании задолженности и пени до вступления в законную силу судебных актов мирового суда г. Клинцы по спорным помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. При обращении 03.04.2017 (дата принятия иска в суде) с иском в Арбитражный суд Брянской области ООО «Клинцовская ТЭЦ» просила взыскать, в том числе, задолженность по кв.2 по ул.Свердлова, д.66 в г. Клинцы Брянской области за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответчик полагает, что имеет место задвоение периода взыскания с Клинцовской городской администрации разными теплоснабжающими организациями.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ООО «Клинцовская теплосетевая компания» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 ООО «Клинцовская теплосетевая компания» поставило тепловую энергию в объекты недвижимого имущества принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области.

Право собственности на объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на договоры хранения и на правила предоставления коммунальных услуг суд находит необоснованной.

Довод администрации о задвоении периода взыскания суд отклонят, в связи с не подтверждением указанных обстоятельств соответствующими доказательствами.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями. Факт поставки теплоснабжающей организацией за указанный период тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела.

Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора  возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями и требованиями закона, подтвержден представленными доказательствами, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в размере 168283 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 168283 руб. 91 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм права истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2015 по 31.03.2017.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 36891 руб. 48 коп. пени.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 205175 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 7104 руб.

Суд, учитывая, что деятельность ответчика финансируется за счет бюджетных средств, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая  компания» удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации (243140, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 24.03.1998, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая  компания» (243146, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 06.07.2015, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 205175 руб. 39 коп., в том числе: 168283 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 и 36891 руб. 48 коп. пени за период с 01.08.2015 по 31.03.2017, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Малюгов И.В.