ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 года

15АП-290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-19721/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий  ФИО3) убытков в размере 721 215,35 руб. в связи с незаконным уменьшением площади земельных участков, принадлежащих должнику; 20 000 руб. суммы штрафа, установленной для должника в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности; 145 000 руб. расходов, понесенных финансовым управляющим за счет конкурсной массы в связи с привлечением специалиста для выдела доли должника в земельных участках.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу№ А53-19721/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-19721/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в процедуре банкротства должника арбитражным управляющим понесены необоснованные расходы за счет имущества должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий осуществил незаконные действия по выделу земельного участка, в результате выдела земельного участка на должника наложен штраф в размере 20 000 руб. Работы по выделу земельного участка осуществляются после проведения кадастровых работ и могут быть санкционированы судом только при экономическом обосновании выдела и изменения характеристик земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 721 215,35 руб. в связи с незаконным уменьшением площади земельных участков, принадлежащих должнику; в размере 20 000 руб. штрафа, установленного для должника в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности; в размере 145 000 руб. расходов, понесенных финансовым управляющим за счет конкурсной массы в связи с привлечением специалиста для выдела доли должника в земельных участках.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о привлечении ООО «Ростехкад» (ИНН 

<

***>) для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111, в которых должник имеет право на долю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111 для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 в качестве специалиста привлечено ООО «Ростехкад» (ИНН 

<

***>), установлена стоимость услуг специалиста в размере 145 000 руб. за счет имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу№ А53-19721/17 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (земельных участков) ФИО2

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям и выписке из ЕГРН № 61-00-4001 /5001/2020-3667 от 07.02.2020 ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки общей площадью, с учетом долевой собственности, 618 184,69 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2020, после проведения кадастровых работ и формирования самостоятельных участков, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Ростовской области Семикаракорском районе, назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера: 61:35:0600009:265 (площадь 269500+/-4542 кв.м.), 61:35:0600009:264 (площадь 49000+/-1937 кв.м.), 61:35:0600009:263 (площадь 49000+/-1937 кв.м), 61:35:0600009:262 (площадь 98000+/-2739 кв.м.), 61:35:0000000:10373 (площадь 30843+/- 1537 кв.м.), 61:35:0000000:10372 (площадь 10280+/-887 кв.м.), 61:35:0000000:10371 (площадь 82251+/-    2509  кв.м.),  61:35:0000000:10369   (площадь    5369+/-641  кв.м.), 61:35:0000000:10368 (площадь 23940+/-1354 кв.м.).

Площадь земельных участков после проведения кадастровых работ составляет 618183 +/- 18083 кв.м.

Таким образом, до проведения и после проведения кадастровых работ абсолютная площадь земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО2, не изменилась, в связи с этим суд обоснованно отклонил довод должника о том, что в результате выделения земельных участков изменилась площадь принадлежащей  должнику доли в праве на земельные участки, чем причинены убытки.

Отклоняя довод должника о том, что административный штраф подлежит взысканию с финансового управляющего в качестве убытков, причиненных должнику в результате действий управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 19.10.2020 № 08/1-016-744/2020/09/10/04/2000, земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369 по всей площади заросли сорной, кустарниковой растительностью, камышом, признаки ведения на указанных участках сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, сделаны выводы, что собственником участков ФИО2 не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

Суд обоснованно указал, что нарушение требований законодательства самим должником ФИО2 не свидетельствует о противоправности действий арбитражного управляющего ФИО3

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности после выделения земельных участков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Согласно материалам дела, 17.08.2020 ФИО2 обратилась к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении вновь выделенных земельных участков, в результате проведенных ФИО3 кадастровых работ.

В ходе выезда 20.08.2020 нарушений земельного законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции Управления, не установлено (исх. № 8/209-ж от 24.08.2020).

05.10.2020 в отношении правообладателя земельных участков составлен протокол об административном правонарушении № 5 08/1-016-744/2020 по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных нарушениях по результатам проверки, проводимой с 21.09.2020 по 25.09.2020 (исх. № 8/272-ж от 09.10.2020).

Между тем финансовый управляющий ФИО3 не была уведомлена о проведении проверки с 21.09.2020 по 25.09.2020 в отношении земельных участков должника.

С заявлением о необходимости провести покос земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 61:35:0000000:10369, 61:35:0000000:10368, находящихся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, или проведении иных мероприятий, ФИО2 к финансовому управляющему не обращалась.

ФИО2 имела реальную возможность своевременно уведомить финансового управляющего о получении предписания и распоряжения Россельхознадзора о проведении внеплановой проверки соблюдения норм в области земельного законодательства и своевременно устранить замечания, но соответствующие меры не приняла.

В данном случае не обращение должника к финансовому управляющему привело к признанию ФИО2 виновной в совершении административного      правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных нарушениях, и назначению штрафа в размере 20 000 руб.

Судом учтено, что после получения ФИО3 предписания от 31.05.2021 № 08/1-016-420/2021, оно было исполнено финансовым управляющим, нарушения устранены, мероприятия по борьбе с сорной кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами № 61:35:0000000:10368, № 61:35:0000000:10369 проведены финансовым управляющим, что следует из акта проверки.

Довод ФИО2 о том, что после выделения долей земельных участков, Россельхознадзором была проведена проверка земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0000000:10368, 61:35:0000000:10369, в результате которой 05.10.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, не является доказательством противоправности действий арбитражного управляющего. Ввиду этого не имеется оснований для взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. в качестве убытков с финансового управляющего ФИО3

Обосновывая требование о взыскании убытков, должник заявил довод о том, что финансовый управляющий неправомерно произвел выдел долей земельных участков, принадлежащих ФИО2, поскольку определением суда от 31.07.2019 для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечено ООО «Ростехкад» с целью определения границ земельных участков, а не для выдела земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

Признавая необоснованными доводы должника, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, финансовый управляющий  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и установлении оплаты услуг специалиста за счет имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник имеет долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0600009:111 в Ростовской области, Семикаракорский район.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:35:0000000:47, 61:35:0000000:389, 61:35:0000009:111 для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 суд привлек в качестве специалиста ООО «Ростехкад» (ИНН 

<

***>), установлена стоимость услуг специалиста в размере 145 000 руб. за счет имущества ФИО2

Должник указал, что судом был привлечен специалист лишь для определения границ, в то время как финансовый управляющий дал задание на выделение доли.

В тоже время, из мотивировочной и резолютивной части определения не следует,   что судом были определены конкретные действия привлекаемого специалиста -ООО «Ростехкад». Суд указал на необходимость привлечения общества с целью проведения кадастровых работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 данного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Под межеванием понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (пункт 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

При обращении финансового управляющего в суд с заявлением о привлечении ООО «Ростехкад» в качестве специалиста для обеспечения деятельности управляющего был предоставлен договор подряда при выполнении кадастровых работ № 2 от 14.05.2019, по условиям которого заказчик - финансовый управляющий поручает, а подрядчик - ООО «Ростехкад» обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик по результатам работ обеспечивает подготовку межевого плана в отношении каждого земельного участка.

Финансовый управляющий также представил техническое задание и смету по разработке межевых планов с целью проведения дальнейших работ.

ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о привлечении специалиста каких-либо возражений не заявила.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными доводы должника о незаконности определения финансовым управляющим работ привлеченному лицу в отношении земельных участков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограничено оборотоспособное имущество, право, на приобретение которого имеется только у отдельной категории, определенной федеральным законом.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей банкроту, в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ. Если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок.

Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Должник не доказал, что в результате действий арбитражного управляющего должнику и кредиторам были причинены убытки. Причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными для взыскания убытками не доказана, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу№ А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев