АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10119/2021

11 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А82-10119/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –УФССП по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества от 25.01.2021 № 8/21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензию в адрес Предпринимателя Управление не направляло; нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине истца; 10-дневный срок оказания услуг был изменен сторонами, так как заказчик (Управление) затягивал предоставление объектов оценки для осмотра. Суды не учли, что все отчеты в электронном виде сданы в 10-дневный срок, а задержка сдачи отчетов на бумажном носителе произошла по вине истца. Кроме того, Предприниматель полагает, что апелляционный суд рассмотрел новое требование о признании необоснованными отказов от проведения оценки, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) заключили государственный контракт от 25.01.2021            № 8/21, предметом которого является оказание оценщиком заказчику услуг по оценке арестованного недвижимого имущества с целью определения его рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракт).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия пас-порта, кем и когда выдан, место регистрации) (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта результат работы оценщика оформляется в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (пункт 1.6); количество и объем услуги определяется на основании заявки заказчика (пункт 1.7); максимальное значение цены контракта составляет 400 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оценка объекта оценки должна быть проведена оценщиком в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня, следующего за днем поступления оценщику постановления судебного пристава-оценщика, либо (при необходимости истребования дополнительных документов) со дня получения необходимых для оценки документов. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты и подписи на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика. Отчет представляется на бумажном носителе в адрес УФССП по Ярославской области, а также в электронном виде в формате Open Office по адресу электронной почты: urid@r76.fssprus.ru. Отчет в электронном виде должен быть подписан с использованием усиленной электронно-цифровой подписи должностного лица оценщика. Непредставление отчета на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный контрактом, является нарушением срока предоставления услуги (пункт 4.2 контракта).

В пункте 9.1.1.2 контракта установлено, что в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказанных услуг заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта Управление неоднократно направляло Предпринимателю уведомления и претензии о ненадлежащем исполнении последним контракта, а в письме от 14.05.2021 просило ИП ФИО1 выразить мнение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответе на данное предложение (письмо от 31.05.2021) Предприниматель сообщил о возможности расторжения контракта по соглашению сторон только при условии отзыва заказчиком требований об оплате пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 450, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неоднократного нарушения Предпринимателем своих обязательств по контракту, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе положения государственного контракта от 25.01.2021 № 8/21, переписку сторон, многочисленные отказы ответчика от проведения оценки имущества, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным неоднократное нарушение исполнителем сроков представления заказчику отчетов об оценке в установленном контрактом порядке, что в соответствии с пунктом 9.1.1.2 является основанием для расторжения контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения обязательств по обстоятельствам, полностью зависящим от заказчика (то есть свидетельствующих о его вине), материалы дела не содержат. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Управления о расторжении государственного контракта. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела. В письме от 14.05.2021 Управление предложило Предпринимателю расторгнуть контракт по соглашению сторон. Не возражая против расторжения контракта в таком порядке, ответчик указал, что условием такого расторжения должно быть освобождение его от уплаты неустоек. Поскольку согласие на расторжение контракта не достигнуто сторонами, УФССП по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд рассмотрел новое требование о признании необоснованными отказов от проведения оценки, отклоняется, поскольку противоречит содержанию вынесенного им судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А82-10119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина