АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-70031/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 06.04.2023 кассационную жалобу товарищества собственников жиль «Гранвиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-70031/2022,                                                        

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Гранвиль», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, кв. 8, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия групп», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, к. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, раб. м. 1, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 12.09.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.09.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 решение отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон часть 2 статьи 781 ГК РФ поскольку положения указанной статьи касаются исключительно случая невозможности исполнения действующего договора возмездного оказания услуг. Товарищество указывает на то, что в данном случае договор расторгнут по его инициативе на основании части 1 статьи 782 ГК РФ, которая не предусматривает взыскания полной стоимости договора, вопрос о виновности одной из сторон не является предметом исследования в данном деле.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.10.2020 заключили договор № 0510 на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю юридическое сопровождение по делу, связанному с урегулированием в судебном порядке вопроса, связанного с делом по признанию недействительным договора купли-продажи помещения № 4Н, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2, 21».

Согласно пункту 1.2 Договора, дата начала работ – не позднее двух рабочих дней с момента поступления предоплаты услуг, указанной в пункте 1.5 Договора.

Дата окончания работ: вынесение решения по делу судом первой инстанции  (п. 1.3 Договора).

Цена услуг составляет 50 000 руб. (п. 1.4 Договора)

Объем юридической помощи указан в пункте 2.2 Договора, в частности, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цена юридической помощи составляет 50 000 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями от 08.10.200   № 60 и от 09.11.2020 № 82.

Истцом на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор расторгнут. О расторжении Договора и отзыве доверенности истец сообщил ответчику уведомлением от 26.04.2021 № 44/21.

Ответчик представил истцу акт от 17.05.2021 № 0510 о выполнении работ по Договору, на котором истец указал, что услуги в полном объеме не оказаны и просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Фактически, как указывает истец, Договор исполнен ответчиком только в части подготовки и подачи искового заявления по делу № А56-1765/2021, при этом имеющем значительные процессуальные нарушения, в связи с чем оплаченная сумма аванса 50 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг.

Товарищество полагает, что стоимость работ по подготовке и подаче искового заявления составляет 15 000 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма          35 000 руб., являющаяся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. 

Товариществом в адрес Общества направлена претензия от 26.05.2021           № 51/21, с требованием возврата суммы неотработанного аванса, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что организация Товарищество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес исполнителя уведомление. 

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения исполнителем уведомления.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из предмета и основания иска, следует установить, в каком объеме исполнителем заказчику оказаны услуги до момента одностороннего отказа последнего от исполнения Договора и на какую сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора дата окончания работ: вынесение решения по делу судом первой инстанции. 

Резолютивная часть решения по делу № А56-1765/2021 оглашена 16.06.2021. Уведомлением от 26.04.2021 № 44/21 заказчик расторг Договор в соответствии со статьей 782 ГК РФ без объяснения причин непосредственно перед вынесением решения суда делу № А56-1765/2021. 

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционной инстанцией установлено, что истец отказался от Договора до завершения рассмотрения судебного спора по существу, в связи с чем, результат по договору – вынесение решения по делу № А56-1765/2021, до расторжения договора не достигнут не из-за виновных действий ответчика. 

Более того, из материалов дела усматривается, что Договор расторгнут по воле истца непосредственно перед вынесением судебного акта по делу, в рамках которого ответчиком оказывались юридические услуги. 

Доказательств мотивированного отказа от Договора и от приемки услуг, оказанных исполнителем, а также доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата оплаты по Договору и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-70031/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жиль «Гранвиль» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова