, № 09АП-2364/2018

Дело № А40-222631/16

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «ПСК Леон», ООО «Дельта-Лизинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 

о признании сделки недействительной - банковскую операцию от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 на расчетный счет ООО  «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по договору № 

<

***> от 25.09.2013г.; банковскую операцию от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по договору № 

<

***> от 06.06.2016г. и применении последствий недействительности сделокпо делу № А40-222631/16, принятое судьей Луговик Е.В.о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта-Лизинг»- ФИО1 дов. от 25.07.2017

от ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 10.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 380 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта- Лизинг» в целях погашения задолженности по договорам № 060614/01 от 06.06.2016 и № 

<

***> от 25.09.2013, и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено – признаны недействительными сделки: банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по договору № 

<

***> от 25.09.2013; банковская операция, совершенная 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по договору № 

<

***> от 06.06.2016; применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПСК «ЛЕОН» № 40702810802000332401 в размере 1 380 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед Центркомбанк ООО по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2013 в размере 1 030 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед Центркомбанк ООО по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 350 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСК Леон» и ООО «Дельта-Лизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО «ПСК Леон» и ООО «Дельта-Лизинг» отсутствовали сведения о наличии у должника иных неисполненных распоряжений клиентов, операции по расчетным счетам обществ осуществлялись до отзыва лицензии банка как в пользу других контрагентов, так и денежные средства поступали на счета ООО «ПСК Леон» и ООО «Дельта-Лизинг».

В судебном заседании представители ООО «ПСК Леон» и ООО «Дельта-Лизинг» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Приказы Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 и № ОД-3257 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.09.2016 № 86 (1804).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2016, 25.09.2013 между ООО Центркомбанк и ООО «Дельта-Лизинг» заключены договоры № 

<

***>, № 

<

***>.

С расчетного счета ООО ПСК «Леон» № 40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***> перечислены денежные средства в общем размере 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №605, 606 от 23.09.2016 с подписью и печатью уполномоченного сотрудника банка о принятии расчетных документов.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за 3 дня (23.09.2016) до отзыва лицензии у Центркомбанк ООО (26.09.2016). В связи с чем, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда о совершении оспариваемых операций в день отзыва лицензии у банка, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо Департамента информационных технологий № СЗ-10/29817 о данных из базы данных, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, не является допустимым и относимым доказательством при оспаривании настоящих сделок.

Согласно выписке с корреспондентского счета банка спорные операции платежными поручениями №605, 606 от 23.09.2016 произведены Центркомбанк ООО 23.09.2016 соответственно, а не 26.09.2016, как указал конкурсный управляющий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств 23.09.2016 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Центркомбанк ООО по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «ПСК Леон», ООО «Дельта-Лизинг» были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества Центркомбанк ООО (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим банка не доказана предпочтительность удовлетворения требований ООО «Дельта-Лизинг» перед другими кредиторами. Доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых операций, равно как и наличие иных требований, не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Дельта-Лизинг», ООО «ПСК Леон» о неплатежеспособности Центркомбанк ООО на дату совершения сделок, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ООО «Дельта-Лизинг» перед другими кредиторами банка на дату совершения спорных сделок.

При этом, ни ООО «Дельта-Лизинг», ни ООО «ПСК Леон» не относятся лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Центркомбанк ООО отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «ПСК Леон» и ООО «Дельта-Лизинг», и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанка (ООО)  ГК «АСВ» о признании  недействительными сделками банковских операций от 23.09.2016  по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 рублей  с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг»; банковской операции от 23.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 29.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу №  А40-14241/17 отменить.  Апелляционные жалобы ООО «ПСК Леон», ООО «Дельта-Лизинг» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанка (ООО)  ГК «АСВ» о признании  недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016  по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 рублей  с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг»; банковской операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

П.А. Порывкин