﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-57/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – Дырда В.В. по доверенности от 14.01.2020 №424/ИД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2021 года по делу №А74-57/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810), администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008061 , ОГРН 1031900757767, далее – ответчики) о взыскании             6 106 837 рублей 45 копеек, в том числе 5 538 409 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 568 428 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2021 в удовлетворении иска к администрации Аскизского района Республики Хакасия отказано, к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с соответчика – администрации Аскизского района Республики Хакасия подлежали пропорциональному взысканию денежные средства, которыми она пользовалась незаконно;

- оплата арендной платы в сумме 5 549 034 рублей 56 копеек произведена истцом на основании договора № 1, которым установлена такая обязанность для истца; в свою очередь администрация по установленным договором № 1 основаниям приобрела денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (арендодатель) заключен договор аренды от 25.01.2019 № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:05:140201:344, общей площадью 15 812 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп Вершина Теи, ул. Советская, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: инженерные сети и сооружения, цель использования: для проведения работ по реконструкции ПС 220 кВ Тея (далее – участок).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Платежным поручением от 03.04.2019 № 53863 истец перечислил арендодателю 5 549 034 рубля 56 копеек.

Истец полагает, что арендодатель неправильно произвел начисление арендной платы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2019 №582, Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, направил в адрес администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия претензию с перерасчетом арендной платы, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Письмом от 16.11.2020 № 1365 администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия сообщила, что в соответствии с приказом Минэкономразвтия от 22.09.2011 № 507 произведен перерасчет арендной платы с учетом применения коэффициента инфляции. Сумма переплаты, возникшая в связи с произведенным перерасчетом, будет перекрываться за счет начисленной арендной платы будущих платежей.

Невозврат излишне уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным расчетом суммы арендной платы по договору аренды от 25.01.2019 № 1.

Правильно применив нормы материального права – статьи 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 25.01.2019 № 1, акт приема-передачи, платежное поручение от 03.04.2019 № 53863, письмо от 16.11.2020 № 1365, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлен и используется обществом для размещения объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения,  арендная плата за такие участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа от 22.09.2011 № 507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникла переплата в размере               5 538 409 рублей 42 копеек, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды  от 25.01.2019 № 1 арендодателем неверно рассчитана арендная плата, на стадии апелляционного производства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец предъявил требование к двум ответчикам: администрации Аскизского района Республики Хакасия и администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен между истцом и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, денежные средства по платежному поручению от 03.04.2019 № 53863 перечислены в УФК на лицевой счет администрации Вершино-Тейского поссовета, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация Вершино-Тейского поссовета выступает как участник гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании 568 428 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным в связи с неверным определением начала периода начисления процентов. 

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 15.12.2020 составляет 569 252 рубля    06 копеек. С учетом заявленной к взысканию суммы процентов в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2021 года по делу № А74-57/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2021 года по делу №А74-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова