СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20078/2016

г. Томск

06 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,  

при участии:

от заявителя: ФИО1, поручение от 04.05.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 7 от 03.03.2017 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-20078/2016 (судья Куличкова Л. Г.)

по заявлению прокурора Алтайского края (656068, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3 

об отмене постановления от 25.10.2016  № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления № 05/1477 от 25.10.2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 года производство по делу № А03-20078/2016 прекращено.

Не согласившись с определением, прокурор Алтайского края в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от  25.10.2016 № 05/1477 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Прокурор Алтайского края, усмотрев нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 198 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что прокурор не наделен правом обжалования в арбитражном суде постановления административного органа в отношении конкретного лица – ИП ФИО3

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, независимо от его участия в деле, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Эти полномочия предоставлены прокурору в силу пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, статьи 52 АПК РФ и части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Апелляционный суд признает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, разъясняющего правовую позицию по вопросу обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. 

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 КоАП РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях вне зависимости от того, что такое постановление вынесено другим административным органом.

Нормами КоАП РФ, которыми определены общие правила обжалования постановлений административных органов, не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от лица, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение заявлений лиц, в отношении которых вынесены постановления, и протестов прокуроров на такие постановления осуществляется по одним и тем же правилам.

Таким образом, обращение прокурора Алтайского края в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановления № 05/1477 от 25.10.2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-20078/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина

                                                                                                          А. Л. Полосин