938/2018-145784(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-808/2015

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В. при участии: представители Катенева А.В. Метцгер С.И. по доверенности от 24.03.2017, Рачкова И.И. по доверенности от 24.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24408/2017) конкурсного управляющего ЗАО  «Энергия-Сервис» Рулевой А.И.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 августа 2017 года по делу № А56-808/2015 (судья Раннева Ю.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергия-Сервис» Рулевой  А.И. о привлечении бывшего руководителя должника Катенева А.В. к субсидиарной  ответственности  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2015 в отношении ЗАО «Энергия-Сервис» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.  

Решением от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» признано банкротом,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева  А.И.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника Катенева Александра Владимировича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 272 925 858 руб. 62 коп.  

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Энергия-Сервис».  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Энергия-Сервис»  Рулевой А.И. в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены  доказательства, что к моменту назначения Катенева А.В. генеральным директором  ЗАО «Энергия-сервис» имелись неисполненные должником в течение трех месяцев  обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО с Энергия-сервис»,  а именно перед ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в размере 2 545  886,63 руб. (решение Арбитражного суда города Санкг-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-31213/2012 от 30.07.2012, вступило в законную силу  30.08.2012), т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности, фактически  прекратил исполнение части денежных обязательств. Таким образом, по мнению  конкурсного управляющего, располагая данными бухгалтерской отчетности за 2012  год, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО  «Энергия-сервис», Катенев А.В. в соответствии с п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве  обязан был в кратчайший срок, не позднее 05.05.2013 (один месяц с даты  назначения Катенева А.В. генеральным директором должника), подать заявление о  признании должника банкротом. Вступив в должность руководителя общества,  ответчик не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности должника и  недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. После  истечения установленного законом срока на подачу заявления о признании  должника банкротом (05.05.2013), в период исполнения Катеневым А.В.  полномочий руководителя должника и после их прекращения, у должника возникли  обязательства в размере 272 925 858,62 руб., оставшиеся непогашенными, и  впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергия-сервис».  

От Катенева А.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы, помимо прочего ответчик оспаривал  размер субсидиарной ответственности, заявленной ко взысканию.  

В рамках апелляционного разбирательства между сторонами состоялась  сверка по размеру требования.  

 Согласно акту сверки от 12.04.2018, подписанному Катеневым А.В. и  конкурсным управляющим, размер требований к должнику, возникших после  05.05.2013, составляет 84 689 368,28 руб.  

В настоящем судебном заседании представители Катенева А.В. возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  Катенева А.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного  общего собрания акционеров от 05.04.2013 Катенев А.В. с 05.04.2013 по 05.04.2015.  назначен генеральным директором ЗАО «Энергия-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2015 в отношении ЗАО «Энергия-Сервис» (далее – должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И.  

Решением от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» признано банкротом, в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Рулева А.И.  

Временным управляющим Рулевой А.И. был проведен финансовый анализ  должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному в ходе  процедуры наблюдения за период с 24.03.2012 по 31.12.2014, ЗАО «Энергия- сервис» имело признаки недостаточности имущества должника с начала  анализируемого периода; по итогам 2012 года убыток от деятельности общества  составил 31,4 млн. руб.  

По состоянию на 31.12.2012 должник был не в состоянии исполнять текущие  обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений  (при условии полной реализации ликвидных активов должник был способен  оплатить только 35% текущих обязательств; за счет всех активов должника мог быть  покрыт только 71% его обязательств, что свидетельствует о неудовлетворительной  структуре баланса).  

К моменту назначения Катенева А.В. генеральным директором ЗАО «Энергия- Сервис» имелись неисполненные должником более чем в течение трех месяцев  обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, т.е. должник  обладал признаками неплатежеспособности, фактически прекратил исполнение  части денежных обязательств.  

Ссылаясь на то, что располагая данными бухгалтерской отчетности за 2012  год, свидетельствующими о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО  «Энергия-Сервис», Катенев А.В. должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 9  Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве) в кратчайший срок, но не  позднее 05.05.2013 (один месяц с даты назначения Катенева А.В. генеральным  директором должника), подать заявление о признании должника банкротом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на то, что  вступив в должность, руководитель общества не мог быть не осведомлен о  неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для  удовлетворения требований кредиторов. После истечения установленного законом  срока на подачу заявления о признании должника банкротом (05.05.2013), в период  исполнения Катеневым А.В. полномочий руководителя должника и после их  прекращения, у должника возникли обязательства в размере 272 925 858,62 руб.,  оставшиеся непогашенными, и впоследствии включенные в реестр требований  кредиторов ЗАО «Энергия-Сервис».  

По мнению конкурсного управляющего, не соответствующее принципу  добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения  возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления  должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем  суда ликвидационной процедуре), влечет за собой имущественные потери на  стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные  интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы  государства; бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного Закона, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статье 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.  

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 указанного  Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям  возникает при наличии совокупности следующих условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве оснований;  

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  заявителя.  

В силу абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что по состоянию на 05.05.2013 должник отвечал признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле абз. 33 и абз.  34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления  о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического  для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов  других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о том, что в  2013 году ЗАО «Энергия-Сервис» не отвечало признакам состояния, создающего  угрозу нарушения прав и законных интересов его кредиторов.  

 Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ЗАО «Энергия- Сервис» велись работы по исполнению договора на комплексное техническое  перевооружение энергоблока на Гусиноозерской ГРЭС, заключенного с АО «Интер  РАО - Электрогенерация» 10.09.2009.  

28.04.2012 ЗАО «Энергия-Сервис» и АО «Интер РАО - Электрогенерация»  подписано дополнительное соглашение к договору на техническое перевооружение,  согласно которому общая стоимость работ по договору была увеличена на 1,5 млрд.  руб. При этом общая стоимость работ по договору составила более 6,6 млрд. руб.  

Таким образом, в указанный конкурсным управляющим период ЗАО «Энергия- Сервис» велась деятельность по исполнению договора, обеспечивающего  исполнение требований по техническому перевооружению энергетических объектов.  В целях исполнения данного договора должником привлекались различные  субподрядчики, а также заключались договоры на поставку и изготовление  оборудования и материалов, необходимых для перевооружения энергоблока.  Указанные договоры заключались ЗАО «Энергия-Сервис» как на условиях  предоплаты, так и на условиях оплаты по факту выполнения работ (поставки  оборудования), их приемки основным заказчиком и получения соответствующего  финансирования от него.  

Вопреки доводам жалобы, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Энергия- Сервис» на 31.12.2012 стоимость основных средств должника на конец 2012г.  составила 11 603 000 руб., стоимость запасов общества составила более 406 млн.  руб., что являлось достаточным для погашения имеющегося требования кредитора  в размере 2 545 886,63 руб.  

Представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы не  содержат информации о каких-либо просроченных обязательствах ЗАО «Энергия- Сервис» или об обязательствах, которые не могли быть исполнены ЗАО «Энергия- Сервис» в 2012-2013 годах в силу неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Согласно реестру погашения ЗАО «Энергия-Сервис» требований кредиторов,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, требования,  предъявленные ко взысканию до конца 2014 года, т.е. в период, когда генеральным  директором ЗАО «Энергия-Сервис» являлся Катенев А.В., исполнены должником.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ЗАО «Энергия-Сервис», не  подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов,  тем более, что на спорную дату обязанность по погашению задолженности возникла  в отношении одного кредитора. Доказательства наличия неисполненных ЗАО  «Энергия-Сервис» обязательств перед иными кредиторами по состоянию на  указанную даты конкурсным управляющим не представлены.  

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у ЗАО  «Энергия-Сервис» просроченных обязательств, неплатежеспособности ЗАО  «Энергия-Сервис» и (или) недостаточности имущества.  

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечен тот факт, что обращение  бывшего генерального директора ЗАО «Энергия-Сервис» в мае 2013г. в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привело бы к  невозможности исполнения договора на техническое перевооружение энергоблока  

на Гусиноозерской ГРЭС, а также невозможности исполнения ЗАО «Энергия- Сервис» остальных обязательств, принятых на себя в связи с исполнением  указанного договора, что в любом случае не соответствовало интересам кредиторов  должника и неизбежно привело бы к возникновению у них значительных убытков.  

Принимая во внимание изложенное следует признать, что ЗАО «Энергия- Сервис» на 05.05.2013 не отвечало признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, в связи с чем у бывшего генерального директора  Катенева А.В. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника по состоянию на указанную дату, что исключает  удовлетворение заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим неверно  определен размер субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным п.2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2017 по делу № А56-808/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи И.В. Масенкова  

 А.Ю. Слоневская