АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9730/23 

Екатеринбург 

08 февраля 2024 г. Дело № А60-2294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда  содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.08.2023 по делу № А60-2294/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 98); 

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 18).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Огни-Сервис» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ТЭН- Сервис», далее – общество «УК «Огни-Сервис», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании с ответчика расходов,  понесенных истцом на капитальный ремонт лифта с зав. № B7U6855 и лифта с  зав. № B7NU6864, расположенных в подъезде № 1 и № 3 многоквартирного  дома (МКД) № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга в сумме 933 354 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Региональный фонд просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Региональный фонд обращает  внимание на то, что взыскание с него денежных средств незаконно и  необоснованно. Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность  Фонда проводить плановый ремонт исключительно в сроки, установленные  Региональной программой, а неотложный капитальный ремонт Фонд проводить  не имеет права и средств на это не собирает. Кассатор ссылается на то, что  фонд не является лицом, обязанным проводить капитальный ремонт вне сроков  Региональной программы, так как периодическая обязанность по организации  лежит на владельце лифта, обязанность по непосредственному проведению – на  специализированной организации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК  «Огни-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 4 в  микрорайоне Светлый города Екатеринбурга на основании решения о внесении  изменений в реестр лицензий Свердловской области от 07.07.2020 № 29-0182/19222.  

Лифт с зав. № B7NU6855 и лифт с зав. № B7NU6864, расположенные в  подъездах № 1 и № 3 МКД № 4 в мкр. Светлый г. Екатеринбурга, остановлены  в результате износа тяговых ремней главного привода, проявляющегося в  оголении стальных прядей ремней и срабатыванием автоматики защиты.  Согласно руководству по эксплуатации дальнейшая работа лифтов с  указанными нарушениями недопустима, требуется замена тяговых элементов.  

Истец указывает, что в связи с невозможностью эксплуатировать  указанные выше лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может  повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, единственным  вариантом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей домов  является проведение капитального ремонта в виде замены неисправных частей  лифтового оборудования.  

В целях недопущения нарушения прав собственников помещений в  указанном многоквартирном доме обществом «УК «Огни-Сервис» заключен  договор с обществом с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» на  

поставку оборудования для проведения капитального ремонта лифта (ов)  от 14.04.2023 № B7TU-4489/4491.  

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный  документ от 28.06.2023 о поставке обществом «Метеор Лифт» обществу «УК  «Огни-Сервис» оборудования для проведения капитального ремонта лифта на  общую сумму 891 594 руб. 34 коп.  

Истец пояснил, что стоимость блока контроля ремней в размере  42 240 руб. не предъявляется к оплате, поскольку не относится к стоимости  оборудования для капитального ремонта спорных лифтов.  

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение оборудования  для капитального ремонта лифтов в сумме 849 354 руб. 84 коп.,  что подтверждается УПД от 28.06.2023, платежным поручением от 12.05.2023   № 827.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по замене тяговых  элементов (ремней) лифта с зав. № B7NU6855 и лифта с зав. № B7NU6864,  расположенных в подъезде № 1 и № 3 МКД № 4 в мкр. Светлый  г. Екатеринбурга, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Лифтовая империя» в сумме 84 000 руб., что подтверждается счетами на  оплату от 18.05.2023 № 1122, от 19.05.2023 № 1123, УПД от 17.07.2023 № 92,   № 93, платежными поручениями от 22.06.2023 № 1362, № 1371.  

Как указывает истец, обязанность по восстановлению лифтового  оборудования в указанной ситуации в силу закона возложена на Региональный  фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах Свердловской области.  

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных на капитальный  ремонт лифтов в сумме 933 354 руб. (в том числе расходы на приобретение  оборудования 849 354 руб. 84 коп., расходы на оплату работ 84 000 руб.).  

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что  ранее планового периода 2039-2041 гг. у регионального оператора отсутствуют  правовые основания для организации и финансирования проведения работ по  капитальному ремонту лифтового оборудования в доме. Требуемый истцом  ремонт (замена тяговых канатов) согласно таблице В.1 Приложения В к ГОСТу  Р 55964-2022 проводится один раз в пять лет, не входит в обязанности фонда.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на  основании наличия неисправности лифтового оборудования, создающего  опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и с  учетом выполнения истцом соответствующих неотложных работ, относящихся  к работам капитального характера.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на  собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги  

для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос  на капитальный ремонт.  

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не  запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного  дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с  момента возникновения права собственности на эти помещения.  

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе  принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  регионального оператора либо по собственной инициативе.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества  в этом доме должны быть определены источники финансирования. В  частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для  оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5  статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и  здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,  государственного и муниципального имущества; доступность пользования  помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а  также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.  

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил   № 491).  

Таким образом, установление региональной программой капитального  ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в  будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей  организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества  многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и  неотложного капитального ремонта.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, несмотря на то,  что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются  работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания  общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер  данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового  оборудования.  

Как указали суды, начиная с 2014 года управляющая компания не вправе  собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку  данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской  Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области.  

Судами установлено, что поскольку денежные средства, поступающие от  жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут  быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту,  указанные работы управляющая компания провела за свой счет.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 158, 161, 162, 167,  178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для  жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во  внимание выполнение обществом «УК «Огни-Сервис» соответствующих  неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, с учетом  исполнения собственниками помещений возложенной на них законом  обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта  по статье «капитальный ремонт», принимая во внимание, что в настоящее  время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального  ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской  Федерации, «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской  Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»), суды  

пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования  взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда  капитального ремонта.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что требование о взыскании стоимости выполненных  работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего  имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет  денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов  за капитальный ремонт.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность Фонда  проводить плановый ремонт исключительно в сроки, указанные в Региональной  программе, а неотложный капитальный ремонт Фонд проводить не имеет права  и средств на это не собирает, отклоняется судом округа на основании  следующего.  

Суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом № 4  расположенный в мкр. Светлый, включен в Региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области на 2015 - 2044 годы (далее – Программа), путем ее  актуализации Постановлением Правительства Свердловской области от  27.09.2019 № 632-ПП. Данное обстоятельство также подтверждается  ответчиком.  

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением  собственники названного многоквартирного дома не приняли решение о  формировании фонда капитального ремонта на специальном счете  регионального оператора. То есть денежные средства, поступающие от уплаты  взносов на капитальный ремонт, будут формироваться на общем счете  регионального оператора, а не на специальном счете многоквартирного дома и  в соответствии с Программой именно ответчик осуществляет работы  капитального характера. При этом в соответствии с нормами действующего  законодательства обязанность по проведению работ капитального характера  возникает у ответчика именно с момента включения конкретного  многоквартирного дома в Программу.  

В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 127- ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»  региональный оператор - специализированная некоммерческая организация,  которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в  организационно-правовой форме фонда.  

Согласно пункту 26484 Перечня МКД, расположенных на территории  Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015- 2044 гг.  (Приложение к Региональной программе) плановый период проведения  капитального ремонта (замены) лифтового оборудования в Доме установлен на  2039-2041 гг.  

То есть со дня официального опубликования данного постановления - с  04.10.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  мкр. Светлый, д. 4, уже был включен в Региональную программу капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что фонд не  является лицом, обязанным проводить капитальный ремонт вне сроков  Региональной программы, и периодическая обязанность по организации лежит  на владельце лифта, было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонено на основании абзацев 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3,  7.7.4, 7.7.5 «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской  Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. и  введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1114-ст).  

В силу абзаца 7.7.3 ГОСТ Р 55964-2022 проведение капитального ремонта  лифта должно планироваться и проводиться исходя из срока службы составных  частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в сопроводительной  документации изготовителя. При отсутствии в документации изготовителя  срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с  приложением В. Срок службы лифтового оборудования начинается с даты  ввода лифта в эксплуатацию, указанной в паспорте лифта.  

Состав и объем работ по замене или ремонту составных частей лифта  определяют по результатам периодического технического освидетельствования  и/или в ходе проведения технического обслуживания лифта.  

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому  обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией,  осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным  договорам.  

На основании пункта 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 Лифты. Общие требования  безопасности при эксплуатации, устранение указанных неисправностей (износ  тяговых ремней главного привода) отнесено к работам капитального характера,  то есть к работам, не входящим в объем обязанностей, возложенных на  управляющую организацию в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Несмотря на то, что указанные выше работы являются работами  капитального характера и, исходя из необходимости восстановления данного  лифтового оборудования, управляющая компания в целях надлежащего  содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный  характер данных поломок, обоснованно осуществила замену указанного  лифтового оборудования. Верность определения объема, состава и стоимости  проведенных работ ответчиком не опровергнута.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  

изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу   № А60-2294/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.В. Селивёрстова