АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10713/2017

г. Чебоксары

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика Королева, д. 5, офис 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республике – Чувашии, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2015,

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 № 05-1-19/112,

от пенсионного фонда – представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 № 10901/22/15623,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 198 на сумму 9 451 руб., и за декабрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 204 на сумму 9 451 руб., по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 194 на сумму 17 842 руб., за декабрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 200 на сумму 17 842 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 197 на сумму 4 136 руб. 10 коп., за декабрь 2016 года платежным поручением от 07.12.2016 № 203 на сумму 4 136 руб. 10 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма налога уплачена обществом, списана с его счета в ПАО «Татфондбанк», но не поступила в бюджет. Заявитель считает, что обязанность по уплате налога и страховых взносов им исполнена.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, уточнил наименование ответчика по делу, пояснив, что требования предъявлены к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), а не к Отделению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обществом своих требований судом принято.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление Инспекция указывала, что на момент предъявления в ПАО «Татфондбанк» платежных поручений от 07.12.2016 № 198 на сумму 9 451 руб., от 07.12.2016 № 204 на сумму 9 451 руб. на перечисление налога на доходы физических лиц обязанности по уплате данного налога у общества не имелось, она возникла лишь 16.12.2016, о чем общество не могло не знать. 16.12.2016 обществом открыт новый расчетный счет в ООО «Мегаполис», таким образом, заявитель имел возможность уплатить налоги не через «проблемный» банк в установленные сроки. С начала декабря 2016 года имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации в преддверии отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким образом, заявитель не мог не знать о финансовых проблемах банка. По мнению налогового органа, указанные действия свидетельствуют о совершении обществом в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка, срочных действий, направленных на минимизацию потерь общества от банкротства кредитной организации, притом, что заявитель осознавал, что его действия направлены в ущерб публичным интересам.

Представитель Управления требования не признал. 

В отзыве на заявление Управление указало, что в отсутствие денежных средств, перечисленных в счет уплаты страховых взносов за ноябрь 2016 года, на счетах федерального казначейства требование о признании исполненной обязанности по их уплате не подлежит удовлетворению. В части требований о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за декабрь 2016 года указало, что на момент предъявления в банк платежных поручений задолженность по страховым взносам за декабрь 2016 года у общества отсутствовала, поскольку до истечения декабря месяца обществу еще не была известна база для начисления страховых взносов, позволяющая исчислить страховые взносы за декабрь 2016 года. Вследствие этого Управление полагает, что общество, перечисляя страховые взносы за декабрь 2016 года в отсутствие такой обязанности, действовало недобросовестно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 за основным государственном регистрационным номером 

<

***>.

01.04.2014 Обществом открыт текущий банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810700000012763.

07.12.2016 общество направило в банк следующие платежные поручения: о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств № 198 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года» на сумму 9 451 руб., № 204 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года» на сумму 9 451 руб.; о перечислении в Пенсионный фонд Российской Федерации № 194 с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии» на сумму 17 842 руб., № 200 с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2016 года» на сумму 17 842 руб.; о перечислении в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования № 197 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование» на сумму 4 136 руб. 10 коп., № 203 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2016 года» на сумму 4 136 руб. 10 коп.

В соответствии с выпиской из банка денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 07.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.02.2017 общество обратилось в Управление с заявлением о зачете в счет уплаты страховых взносов денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 07.12.2016 № 194, 200, 197, 203.

Решение по данному заявлению Управлением заявителю не направлено. 

01.03.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 07.12.2016 № 198, 204.

В ответном письме от 19.05.2017 № 11-44/018960 Инспекция сообщила обществу о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 07.12.2016 № 198, 204.

30.03.2017 обществом в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года, 20.11.2017 представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год.

07.04.2017 Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 117090 об уплате налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года в размере 9 178 руб. со сроком исполнения до 28.04.2017. В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования 10.05.2017 налоговым органом принято решение № 21802 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании данного решения выставлено инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему № 34011.

Полагая, что действия Управления и налогового органа по отказу в признании обязанностей общества по уплате страховых взносов и налога исполненными являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога (страховых взносов) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя сообщений о том, что ПАО «Татфондбанк» испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк», по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операции по перечислению страховых взносов в Фонд социального страхования.

При предъявлении платежных поручений от 07.12.2016 № 194, 197, 198, 200, 203, 204 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. Напротив, денежные средства, использованные 07.12.2016 обществом при перечислении спорных сумм налога и страховых взносов, поступили на его счет 02.12.2016, 06.12.2016 от контрагентов в качестве оплаты за предрейсовый осмотр, возврата страховой премии, то есть прошли через корреспондентский счет банка.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога и страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога и страховых взносов заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему и во внебюджетные фонды.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что 16.12.2016 обществом был открыт расчетный счет в ином банке, следовательно, совершение платежей через ПАО «Татфондбанк» свидетельствует о недобросовестности заявителя, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку исходя из норм действующего законодательства плательщик страховых взносов, равно как и налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Налоговый орган и Управление указывали также, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений задолженность по налогу и страховым взносам у общества отсутствовала. До истечения декабря месяца обществу еще не была известна база для начисления страховых взносов, позволяющая исчислить страховые взносы за декабрь 2016 года. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа и Управления, подтверждают недобросовестность поведения плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 генеральным директором общества издан приказ № 12Б о выплате заработной платы работникам общества за ноябрь и декабрь 2016 года в срок до 10.12.2016.

06.12.2016 обществом выплачена заработная плата сотрудникам за ноябрь и декабрь 2016 года, что подтверждено расчетно-платежными ведомостями от 06.12.2016 № 24, 25, выпиской из кассовой книги за 06.12.2016, расходными кассовыми ордерами от 06.12.2016 № 741, 744, 743, 742.

Обществом представлено информационное письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, в котором Отделение рекомендовало юридическим лицам и предпринимателям, уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за наемных работников, произвести уплату соответствующих страховых взносов за декабрь 2016 года в срок до 25.12.2016. Рекомендация связана с передачей функций по администрированию указанных страховых взносов с 01.01.2017 Федеральной налоговой службе.

В соответствии с уточненным расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных обществом за 2016 год, суммы к уплате составили: за ноябрь 2016 года – 9 451 руб. по сроку уплаты не позднее 07.12.2016, за декабрь 2016 года - 9 451 руб. по сроку уплаты не позднее 07.12.2016.

Исходя из изложенного суд считает, что, совершая спорные налоговые платежи и платежи в счет уплаты страховых взносов, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом. Недобросовестности общества при совершении платежей арбитражный суд не усматривает.

Поскольку обязанность общества по уплате спорных сумм налога и страховых взносов является исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить платежи в счет уплаты налога на доходы физических лиц на сумму 18 902 руб., а Управление - в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 35 684 руб., в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 8 272 руб. 20 коп., как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию и Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года, уплаченного платежными поручениями от 07.12.2016 № 198 на сумму 9 451 руб. и № 204 на сумму 9 451 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 № 197 на сумму 4 136 руб. 10 коп. и № 203 на сумму 4 136 руб. 10 коп., по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежными поручениями от 07.12.2016 № 194 на сумму 17 842 руб. и № 200 на сумму 17 842 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республике – Чувашии в доход общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева