АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7433/2017

г.Тверь

29 августа 2017 года

резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 661 793 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования "Городское поселение город Конаково" о взыскании 2 661 793 руб. 80 коп., в том числе 2 039 250 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 37 от 21.12.2011 года за период апрель 2015 – декабрь 2016 года, 622 543 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 11.05.2015-23.05.2017 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 677 176 руб. 18 коп., в том числе 2 039 250 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 37 от 21.12.2011 года за период апрель 2015 – декабрь 2016 года, 22 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2015-31.12.2015 года, 614 991 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 01.01.2016-10.07.2017 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик требование о взыскании основного долга признал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал, не оспорил начисление законной неустойки, однако заявил о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 37 от 21.12.2011 года.

Оплата потреблённой тепловой энергии производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.3).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты поставленной в период апрель 2015 – декабрь 2016 года тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 2 039 250 руб. 58 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 6/Д от 24.01.2017,  претензия № 55/Д от 20.06.2017 года. В процессе рассмотрения дела стороны предприняли попытку урегулировать спор, однако мировое соглашение сторонами заключено не было. Наличие неисполненного обязательства ответчик не оспорил.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 37 от 21.12.2011 года и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе договором № 37 от 21.12.2011 года, двухсторонними актами приёма тепловой энергии за период апрель 2015 – декабрь 2016 года, счетами, счетами-фактурами, ответчиком подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2015-31.12.2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведён верно исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в период просрочки, соответствует условиям договорных обязательств, размеру задолженности  и периоду просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании 22 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.2015-31.12.2015 года подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 614 991 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 01.01.2016-10.07.2017 года.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки за период просрочки является чрезмерным. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения спорного денежного обязательства, до 307 495 руб. 95 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 36 386 рублей, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 369 680 руб. 24 коп., в том числе 2 039 250 руб. 58 коп. основного долга, 22 933 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 495 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство муниципального образования "Городское поселение город Конаково", г. Конаково Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 36 386 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                М.С. Кочергин