АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17713/2022

г. Ставрополь

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургическая клиника», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №770 от 30.08.2017 за период с 31.05.2020 по 30.09.2020 в размере 60 424,56 рубля, пени в размере 8 152,73 рубля, начисленной за период с 15.08.2021 по 04.10.2022 (с учетом уточнений), 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургическая клиника» (далее - ООО «Хирургическая клиника», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №770 от 30.08.2017 за период с 31.05.2020 по 30.09.2020 в размере 60 424,56 рубля, пени в размере 8 152,73 рубля начисленной за период с 15.08.2021 по 04.10.2022 (с учетом уточнений).

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2023.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 30.08.2017 №267 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Хирургическая клиника» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Невинномысска №770 от 30.08.2017.

Согласно пункту 1.2, 1.4 договора арендодатель передал арендатору муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м. с кадастровым номером 26:16:040413:1470, расположенное по адресу: 

<

...> (номер по плану строения 238, 248, 249), для размещения стационара хирургического профиля.

Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 31 августа 2017 года по 30 августа 2020 года (включительно). 

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 срок действия договора аренды №770 от 30.08.2017 был продлен по 28.08.2021.

Арендная плата из расчета годовой арендной платы в размере 180 173,72 руб. самостоятельно перечисляется арендатором в городской бюджет не позднее 15-го числа текущего месяца. Ежемесячный платеж арендной платы составляет:

- за август 2017 года - 484,36 руб., с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 15 015,31 руб. ежемесячно,

- за 2018 – 2019 годы – 15 015,31 руб. в месяц,

- 2020 год – с января 2020 года по июль 2020 года – 15 015,31 руб. в месяц, с 01 августа 2020 года по 30 августа 2020 года – 14 530,80 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

За неуплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору аренды №770 от 30.08.2017 арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за апрель – сентябрь 2020 года на срок до 01 января 2023 года, начиная с 01 января 2021 года. Задолженность по арендной плате подлежит уплате поэтапно, ежемесячно по сроку оплаты до 15 числа на период с 01.01.2021 до 01.01.2023 в размере 3 753,83 руб., которая суммируется с основными ежемесячными платежами по договору аренды.

В соответствии с распоряжением Комитета от 23.08.2021 №Р-171 сторонами 28.08.2021 заключено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды №770 от 30.08.2017 с 28.08.2021. Согласно п.2 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

За период пользования нежилым помещением обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет направил в адрес ООО «Хирургическая клиника» претензию от 30.09.2022 № 7458/27.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды №770 от 30.08.2017 ООО «Хирургическая клиника» не оспорен.

В нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем Комитет просит взыскать с ООО «Хирургическая клиника» задолженность по договору аренды №770 от 30.08.2017 в размере 60 424,56 руб. за период с 31.05.2020 по 30.09.2020.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга является арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, корректным периодом задолженности следует считать период с апреля 2020 года по 28.08.2021 (дата расторжения договора) с учетом произведенных ответчиком платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга.

Суд признает требование истца о взыскании основного долга по арендной плате в размере 60 424,56 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 30.08.2017 № 770 за неуплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства.

Комитет просит взыскать с ООО «Хирургическая клиника» пени в размере 8 152,73 рубля, начисленные за период с 15.08.2021 по 04.10.2022 нарастающим итогом с учетом наличия на 15.08.2021 долга по пене в размере 690 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени за указанный период на задолженность по арендной плате, подлежащей уплате до его введения, не начисляются.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет задолженности:

По состоянию на 27.02.2022 задолженность по пене согласно расчету истца составляет 2 737,69 руб., в этой части расчет признан верным.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 сумма пени составляет 593,17 руб. (60 424,54 руб. * 31 день*9,5/100*1/300).

За период с 02.10.2022 по 04.10.2022 сумма пени составляет 45, 32 руб. (60 424,54 руб. * 3 день*7,5/100*1/300).

Итого: 3376,18 руб.

С учетом изложенного, а также предоставленной дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору аренды №770 от 30.08.2017 отсрочки внесения арендной платы, взысканию с ответчика подлежит 3 376,18 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Хирургическая клиника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хирургическая клиника», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате за нежилое помещение, переданное по договору аренды муниципального имущества №770 от 30.08.2017 в размере 60 424,56 руб., пени за период с 15.08.2021 по 04.10.2022 (за исключением моратория) в размере 3 376,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хирургическая клиника», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 552 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В. В. Пузанова