АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А45-14351/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>), г.Екатеринбург,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>), г. Нижний Тагил, Свердловская область,

о взыскании 38 116 рублей 97 копеек расходов по договору поставки от 19.04.2023 №ФГК-367-1/173сб/7,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании 148 484,10 руб. расходов по договору поставки от 19.04.2023 №ФГК-367-1/173сб/7.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 38 116 рублей 97 копеек расходов по договору поставки от 19.04.2023 №ФГК-367-1/173сб/7. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

21.05.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения дела в общем порядке.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Решением от 20.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 38 116 рублей 97 копеек расходов по договору поставки от 19.04.2023 №ФГК-367-1/173сб/7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 424 рублей.

23.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № ФГК-367-1/173сб/7 от 19.04.2023.

Исходя из условий п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192- 01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941 - 2016. 

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик предоставляет гарантию на товар (вагоны) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, не менее чем до даты начала первого планового ремонта, а также предоставляет гарантию на составные части (сборные единицы и комплектующие изделия) на срок, указанный в приложении № 10 к договору.

На основании договора поставщиком были поставлены вагоны.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены по причине обнаружения неисправности - по коду «447».

Согласно пункта 6.3 договора по факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены акты-рекламации ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности колесных пар возникли по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в депо ОАО РЖД согласно договору ТОР-ЦЦИ ЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, а также в депо АО «ВРК-1» согласно договору № ФГК-1042-9 от 19.12.22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.5 договора, если в течении гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма оплаты выполненных работ и оказанных услуг по устранению неисправности вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт всех вагонов составили 239 701 рубль 84 копейцки.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии № 311/Фнсиб/ю от 06.02.2025,429/Фнсиб/ю от 17.02.2025, 450/Фнсиб/ю от 19.02.2025, с требованием возместить расходы. 

Ответчиком была произведена частичная оплата по претензиям №311/Фнсиб/ю от 06.02.2025,429/Фнсиб/ю от 17.02.2025 на суммы 10 423 рубля 66 копеек + 80 794 рубля 08 копеек. Требования на сумму 148 484 рубля 10 копеек ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. 

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " (далее – постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В п. 12 постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Ответчик полагает, что исковые требования по возмещению расходов в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлены неправомерно и необоснованно. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые были уточнены в связи с частичной оплаты ответчиком претензии истца, а также представленными пояснениями ответчика относительно предмета оплаты, за что именно была произведена оплата. С учетом окончательного скорректированного расчета сформировалось окончательное, уточнение требование истца, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований до 38 116 рублей 97 копеек. 

Расчеты истца о возмещении затрат по 14 вагонам судом признаются обоснованными, с учетом п. 6.5 договора, представлены детальные обоснования по каждому вагону. 

Порядок расследования случаев отцепки вагонов ОАО «РЖД» предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (п. 6.3 договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, гак как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2. указанного Регламента у ВЧДЭ проводящим расследование, отсутствует обязанность по направлению телеграммы посредством телеграфной связи. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия (ВРП) должны самостоятельно подключиться к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Вызывные телеграммы были надлежащим образом оформлены и направлены ОАО «РЖД», в том числе именно в адрес ответчика - АО «НПК УРАЛВАГОНЗАВОД».

Согласно п. 2.2 Регламента ВЧДЭ «Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать участие в расследовании.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялись телеграммы, номера и даты телеграмм указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств некачественного проведения расследований по указанным вагонам.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, выводы считаются верными и обоснованными.

Довод ответчика, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, и их размера чуд считает необоснованным. Именно ответчик согласно представленных документов изготовил спорные вагоны, и был признан ответственным за выявленные дефекты по коду «477», согласно актов-рекламаций. 

Следует отметить, что наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: актами рекламации, первичными актами, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, уведомлениями ВУ-23М и ВУ-36М, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками о выполненных ремонтах вагонам и др.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. Иных возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» о взыскании 38 116 рублей 97 копеек удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) 38 116 рублей 97 копеек расходов по договору поставки от 19.04.2023 №ФГК-367-1/173сб/7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 424 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 040 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   А.А. Ветошкин