Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8566/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-8566/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское финансово-правовое агентство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское финансово-правовое агентство" (далее ООО «УИФПА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 692 058 рублей 74 копеек, в том числе: 3 632 946 рублей 42 копейки – основного долга, 59 112 рублей 32 копейки – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 554 178 рублей 27 копеек, начиная с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2025 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 137К17-24 от 12.08.2024 на выполнение работ по благоустройству территории расположения комплекса по увековечиванию памяти погибших участников СВО и по созданию мемориального комплекса по увековечиванию памяти погибших участников СВО находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области сроков перечисления муниципальному бюджету город Усть-Илимск соответствующей субсидии, не поступившей городу до сих пор. В связи с чем, ответчик полагает, что возложение в полном объеме финансовых обязательств на Комитет является нарушением принципа справедливости и соразмерности несения ответственности за допущенную просрочку оплаты по контракту.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в один день с датой вынесения решения истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, с которой сторона ответчика ознакомлена не была, и, таким образом, ответчик рассматривает данное обстоятельство как нарушение своего права на судебную защиту.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "УИФПА" (подрядчиком) и Комитетом городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (заказчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2024 № 0134300051924000137 заключен муниципальный контракт №137К-24 от 12.08.2024, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории расположения комплекса по увековечиванию памяти погибших участников СВО и по созданию мемориального комплекса по увековечиванию памяти погибших участников СВО в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

По пункту 6.1. цена контракта составляет 4 700 000 рублей. Оплата осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненный объём работ в срок не более 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного муниципальным заказчиком документа о приемке в ЕИС.

Срок выполнения работ по контракту - с даты его заключения до 30.10.2024 (пункт 1.5. контракта).

Подрядчик исполнил обязательства по контракту №137К-24 от 12.08.2024 в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.10.2024, №2 от 03.12.2024, №3 от 03.12.2024, справками о стоимости работ и затрат КС-3 №1 от 15.10.2024, № 2 от 03.12.2024.

Документ о приемке подписан заказчиком и размещен в единой информационной системе в сфере закупок 26.12.2024.

В ходе исполнения контракта заказчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 067 053 рубля 58 копеек; оставшаяся сумма задолженности в размере 3 632 946 рублей 42 копейки до настоящего времени заказчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения Обществом в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 307-309, 330, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив выполнение истцом обязательств по контракту, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту №137К-24 от 12.08.2024, пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика основного долга в общей сумме 3 632 946 рублей 42 копейки, а также неустойки за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 59 112 рублей 32 копейки за период с 16.01.2025 по 24.06.2025, исходя из суммы задолженности 554 178 рублей 27 копеек и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 20%, а также за период просрочки с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно определено судом первой инстанции спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными документами. С учетом частичной оплаты работ, задолженность по контракту №137К-24 от 12.08.2024 составила 3 632 946 рублей 42 копейки, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что исходя из пропорциональности финансирования спорных работ, из требуемой истцом суммы, задолженность областного бюджета составляет 3 078 768 рублей 15 копеек, задолженность муниципального бюджета составляет 554 178 рублей 27 копеек, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости работ по спорному контракту в сумме 3 078 768 рублей 15 копеек лежит на Министерстве экономического развития и промышленности Иркутской области судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 6.4 контракта оплата денежных обязательств в соответствии с условиями контракта осуществляется заказчиком, которым является ответчик, при этом, указание в пункте 6.1 контракта в качестве источника финансирования средства областного и местного бюджетов не изменяет лицо, обязанное по этому контракту перед контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное принятие уточнения исковых требований, и как следствие нарушение прав ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании, отклоняются, поскольку представленное в судебном заседании уточнение исковых требований касается только размера неустойки, более того, в уточнении исковых требований истцом размер заявленной неустойки уменьшен, что соответственно не может привести к нарушению прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2025 года по делу № А19-8566/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Е.А. Венедиктова

Судьи:                                                                                              Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина