АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6695/2025

08 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной ЭМ780247 за вагон № 65288680 в сумме 103 015 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной ЭМ780247 за вагон № 65288680 в сумме 103 015 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 11.06.2025 с требованиями истца не согласился, указав на чрезмерность и несоразмерность начисленного штрафа, несоответствия при проведении поверки весов и контрольной перевески вагонов, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2025 грузоотправителем (Компания) со станции Чиньяворык Северной железной дороги по накладной № ЭМ780247 был отправлен вагон № 65288680 с грузом в адрес получателя – ООО «МеталлБетонСтрой» на станцию назначения Великий Устюг Северной железной дороги (л.д. 18-19).

В пути следования на станции Сольвычегодск 12.01.2025 проведена контрольная комиссионная проверка груза в вагоне № 65288680 на электронных вагонных весах ВЕСТА СД № 100/2, приписки станции Сольвычегодск, последняя государственная поверка 01.11.2024. В результате контрольной перевески было обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 12.01.2025 № 5, акт общей формы от 12.01.2025 № 4/9, которыми установлено: масса брутто 85 890 кг, тара с бруса 23 900 кг, масса нетто 61 990 кг, грузоподъемность 70 т. По направлению движения слева направо масса 1-ой тележки 36 960 кг, масса 2-ой тележки 48 930 кг, разность в нагрузках на тележки составила 11 970 кг. Данное значение является нарушением пункта 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки (более 10т для 4-осных вагонов). По документу значится: масса брутто 85 250 кг, тара 23 900 кг, масса нетто 61 350 кг, грузоподъемность 70 т. Способ определения массы груза на вагонных весах в статике с расцепкой. Значение предельных расхождений 2,46 %, предельное отклонение 1 509 кг, расчёт согласно ФИО1 3115 2008 г. (таблица А1),

Указанными актами установлено наличие разницы нагрузки по тележкам 11 970 кг. Допустимая масса 10 000 кг.

Таким образом, грузоотправителем нарушены требования пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки.

Таким образом, как указывает истец, установлено превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона. Ответчиком груз размещен с нарушением ТУ ЦМ-943, искажены сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 103 015 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указанный в статье 98 Устава железнодорожного транспорта штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 65288680 на станции Чиньяворык оформлены коммерческий акт от 12.01.2025 № СЕВ2500096/5 и акт общей формы от 12.01.2025 № 4/9, в которых зафиксировано превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008 определены значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, которые и были использованы истцом при расчете.

Из материалов дела усматривается, что заявленная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 65288680 нагрузка по тележкам, занижена в соответствии с фактической. Произведенная перевозчиком контрольная перевозка и последующий расчёт штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендациями МИ 3115-2008.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Из разъяснений пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец при расчете допустимой погрешности расхождения нагрузки по тележкам на станции отправления и впоследствии на станции проверки указанной массы груза и нагрузки по тележкам руководствовался Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008. Установленное им расхождение нагрузки тележек вагона превышает установленную указанным документом погрешность.

Ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных истцом с использованием Рекомендаций МИ 3115-2008 расчетов, не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчик оспаривает факт наличия перегрузки со ссылкой на неточности в актах Общества и при проведении взвешивания на весах, отсутствие сведений о поверке весов ВЕСТА СД за период с 2014 года по 2023 год.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что по электронным весам ВЕСТА СД с заводским номером 311, представлен технический паспорт со сведениями о поверках, последняя поверка проведена 01.11.2024 и выдано свидетельство № С-ГВМ/01-11-2024/385485776, которое является действительным до 31.10.2025. Тот факт, что в материалы дела не представлены сведения о поверках весов с 2014 года по 2023 год, не свидетельствует однозначно о том, что измерения на весах ВЕСТА СД являются неточными и не подлежат учёту. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о положительном значении при поверке весов 14.11.2019. Таким образом, ответчиком не доказано, что при наличии действующего свидетельства о поверке данные, полученные при взвешивании на весах ВЕСТА СД, являются недействительными.

Материалами дела также подтверждается, что по результатам проверки вагона № 65288680 составлены коммерческий акт от 12.01.2025 № СЕВ2500096/5 и акт общей формы от 12.01.2025 № 4/9, данные в которых не противоречат друг другу. В коммерческом акте от 12.01.2025 № СЕВ2500096/5 содержится указание на составление акта от 12.01.2025 № 4/9 о несоответствии сведений о грузе. Акты от 12.01.2025 № 2/35 и 14/24 содержат указания об обнаружении коммерческой неисправности и задержки вагонов вне состава брошенного поезда, что в противовес позиции ответчика не влияет на рассмотрение судом настоящего дела, поскольку необходимые сведения отражены в акте общей формы и коммерческом акте.

Суд исходит, что в акте общей формы от 12.01.2025 № 4/9 имеется опечатка в части указания учётного номера весов ВЕСТА СД 100/2, верным является 311 с учётом технического паспорта и свидетельства о поверке, что не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что весы ВЕСТА СД 100/2 предназначены только для потележного взвешивания в движении порожних и груженных вагонов в составе без расцепки и составов в целом опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом и сведениями с официального сайта производителя, согласно которым указанные весы предназначены для статического взвешивания и для взвешивания в движении всех типов вагонов с сухими сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами, в составе поезда без расцепки и/или поездов в целом.

Расчёт истца судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным, определенным Уставом железнодорожного транспорта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указание в акте от 12.01.2025 № 4/9 на то, что нарушения ответчиком при нагрузке тележки вагона угрожает безопасности движения, арбитражный суд отказывает в ходатайстве истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодор» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 103 015 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 151 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов