﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1697/2018

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  3 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №  А63-1697/2018, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть объявлена  30.03.2018), с ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) взыскано 106 766 рублей 20 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 № 20138 и 4218 рублей 81 копейки неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 18.04.2018 прекращено в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 308-ЭС20-8196 по делу № А63-3658/2018 ответчик узнал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества (далее – МКД), не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащены индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которых товарищество осуществляет его горячее водоснабжение; расчеты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, ответчик производит с другой организацией (предприятием).

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 12.10.2020 изменено; в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производство по заявлению товарищества о пересмотре решения суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу заявления и пересмотреть решение суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его заявление по существу, а ограничились лишь констатацией факта истечения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако товарищество трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропустило, поскольку судебный акт по делу № А63-3658/2018 вынесен Верховным Судом Российской Федерации 23.06.2020, а заявление направлено в суд первой инстанции 03.08.2020. Названным судебным актом установлены обстоятельства, опровергающие представленный предприятием расчет задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Решение суда от 18.04.2018, не учитывающее обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-3658/2018, подлежит пересмотру  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 106 766 рублей 20 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 № 20138, а также 4218 рублей 81 копейки неустойки.

Решением суда от 18.04.2018 иск удовлетворен.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, ставшие ему известными 23.06.2020 из вынесенного Верховного Суда Российской Федерации определения от 23.06.2020 № 308-ЭС20-8196 по делу № А63-3658/2018. В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства того, что МКД № 79, находящийся в управлении товарищества и расположенный в г. Кисловодске по ул. Набережной, не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен ИТП, входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение; расчеты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, ответчик производит с другой организацией (предприятием). По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный предприятием расчет задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды произведен некорректно. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-3658/2018, вступившим в законную силу 16.10.2019; Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения; Верховный Суд Российской Федерации отказал товариществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; компетенция суда кассационной инстанции не предполагает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу; товарищество обратилось с заявлением в суд за пределами срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 Кодекса (03.08.2020). Вместе с тем об обстоятельствах, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, ему стало или должно было стать известно в 2016 году (с момента, когда ответчик приступил к управлению МКД).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.04.2018 подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 03.08.2020.

Товарищество пропустило предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении товариществу пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что заявление товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.04.2018 ошибочно принято судом первой инстанции к рассмотрению, правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. 

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, поэтому заявление подлежало возвращению, в том числе, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность апелляционного постановления.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №  А63-1697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                              А.Х. Ташу