Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14945/2018

город Пенза

14 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность № 2 от 16.01.2019),

от ответчика – ФИО3 – юрисконсульта 1 категории (доверенность № юр-216/20 от 12.11.2020), ФИО4 – эксперта дорожного хозяйства отдела имущественных отношений (доверенность № юр-239/20 от 26.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором просит признать незаконным требование  Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  (далее – ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор») от 14.09.2018          № 3727/18-7-317:

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности расположения строений за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 метров от кромки проезжей части; 

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности обеспечения боковой видимости на основной автодороге и примыкающим съездом к АЗС в соответствии с требованиями пункта 11.16 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*; в части возложения обязанности принять размеры треугольника видимости 40Х40 метров; в части запрещения размещения (нахождения) парковки на обозначенной в плане площадке;

- в части выдачи обязательного предписания осуществления  въезда-выезда на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий; 

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности ликвидации якобы незаконного доступа к автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 

- отсутствие у ответчика полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения; 

- размещение ИП ФИО1 объектов придорожного сервиса до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах),  в связи с чем положения этого Закона не распространяются на эти объекты. Все необходимые согласования им были получены в 2003 году при размещении объекта дорожного сервиса;

- неправильное применение ответчиком положений Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*.

Заявитель также представил дополнения к заявлению, в которых настаивает на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку считает оспариваемое им письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ненормативным правовым актом (т. II л.д. 2-19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое письмо не порождает для заявителя никаких правовых последствий, носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом письмо не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого производится в порядке главы 24 АПК РФ, а поэтому заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ФКУ «Поволжуправтодор» оспариваемым письмом фактически выдало предписанием от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса «Шиномонтажная мастерская» совместно с выдачей технических условий, обязательных к исполнению в рамках полномочий, предусмотренных в том числе пунктами 2.2.3 и 2.3 Административного регламента          № 478, утверждённого ФКУ «Поволжуправтодор» 02.12.2014. 

Суд кассационной инстанции указал, что технические условия и требования, выдаваемые владельцем автомобильной дороги в силу Закона № 257 (статьи 22, 26) обязательны к исполнению, отказ от их исполнения является неправомерным.

Оспариваемый отказ содержит указание на необходимость выполнения предпринимателем соответствующих технических условий и фактический отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Также внимание суда обращено на то обстоятельство, что указанные действия предприниматель совершал при наличии предписания Ростехнадзора от 29.02.2016           №  12-В о необходимости заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

С учётом изложенного арбитражный суд рассматривает настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, оценивая оспариваемое письмо с точки зрения требований, предъявляемых законодательством к ненормативному правовому акту.

Поскольку предписание Ростехнадзора  от 29.02.2016 №  12-В, имеющее, согласно указания суда кассационной инстанции, значение для настоящего дела, оспаривалось заявителем в рамках дела № А49-13055/2019, определением суда от 02.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13055/2019.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель представил в материалы дела дополнительные письменные уточнения и возражения.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых  ссылается на нормы законодательства, на которых основаны требования технических условий, изложенные в оспариваемом письме, а также настаивает на том, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении дополнениях к нему. 

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1998, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304644114500172 (т. I л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области  № 67 от 23.07.2003 ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольской район, село Терса, примерно 1800м. от администрации с. Терса по направлению на северо-восток, общей площадью 576 кв.м, для строительства автосервиса и торговой точки в аренду на 10 лет. На основании данного постановления между  администрацией Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области  и ИП ФИО1 был заключён договор аренды № 031037 земельного участка с кадастровым номером 64:08:02 01 02:0058 от 23.07.2003 (т. I л.д. 50-63). Как следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером  64:08:020102:58 и свидетельства о государственного регистрации права от 08.07.2008 64АБ 949435, данный участок с 08.07.2008 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, запись в ЕРГН № 64-64-16/043/2008-140 (т. I л.д. 64-65, 73).

17.08.2018 ИП ФИО1 обратился в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением (исх. № 54), в котором просил направить в его адрес проект договора на присоединение объекта дорожного сервиса  «Шиномонтажная мастерская», расположенного на км 154+155 автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в котором указал, что объект дорожного сервиса «Шиномонтаж» функционирует на км 154+155 (справа) автомобильной дороги 1Р-228 с 1998 года, его нахождение согласовано с предыдущим владельцем данной автодороги, а именно, с Комитетом дорожного строительства Саратовской области, Федеральный закон № 390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дополняет статью 22 пунктом 13, устанавливающим, что п.п. 6-12 ст. 22 применяются к ОДС общей площадью более 10000 кв.м. (т. I л.д. 33).

Одновременно 17.08.2018 ИП ФИО1 направил в ФКУ «Поволжуправтодор» второе заявление (исх. № 54), в котором просил в течение 10дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путём демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31). 

На первое заявление ФКУ «Поволжуправтодор» направил ИП ФИО1 письмо от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа», в котором сообщило, что рассмотрело его обращение  на техническом совете 10.09.2018. В письме указано, что на протяжении длительного времени заявитель эксплуатирует объект дорожного сервиса (шиномонтаж) в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 (справа) без надлежащего согласования и обустройства с дорожным ведомством. Подъезд к объекту осуществляется в неположенном месте, парковка и ремонт транспортных средств осуществляется на обочине федеральной автодороги, что создаёт условия, угрожающие безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. В связи с этим ФКУ «Поволжуправтодор»  требует устранить указанные нарушения. Также в письме изложены обязательные технические условия и  требования для размещения объекта дорожного сервиса, в частности:

«1. Все строения и сооружения расположить  за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 кв.м. от кромки проезжей части.

2. Обеспечить боковую видимость на основной дороге и примыкающим  съездом к АЗС в соответствии с требованиями пункта 11.16. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр). Размер треугольника видимости принять не менее 40Х40м. В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м., т.е. размещение парковки, на обозначенной в плане площадке, запрещается.

3. Въезд-выезд осуществлять на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. Ликвидировать существующий незаконный доступ (въезд, выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» (т. I л.д. 22-23). 

На второе письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ответил заявителю письмом от 03.10.2018 № 4078/18-7-365, в котором сообщил, что барьерное ограждение установлено ООО «Автотрасса» в 2016 году в целях исполнения предписания от 25.03.2016 № 19-В Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и обеспечения безопасности дорожного движения, а также напомнил о направлении в адрес заявителя технических условий и требований на организацию безопасного доступа к шиномонтажу через существующее примыкание в поле и об отсутствии согласовательных документов о дорожного ведомства на размещение объекта дорожного сервиса (т.I л.д. 25).

Заявитель, полагая, что  письмо ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа» является ненормативным правовым актом и в приведённых выше пунктах 1, 2, 3 содержит требования, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1.2 Устава федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 № 48,  ФКУ «Поволжуправтодор» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ФКУ «Поволжуправтодор», обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ФКУ «Поволжуправтодор» наделено на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1). Для достижения целей своей деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п. 2.2.). В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРН от 01.10.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 64-АВ 712389, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 64-АГ 203897, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 64-АД 617284, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015  64-АД 617285, кадастрового паспорта сооружения от 29.12.2014 № 64/201/2014-755440 (т. I л.д. 67-69, 119, 120, 121-122, 123,124), федеральная автомобильная дорога  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград является собственностью Российской Федерации и передана ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ответчик в отношении указанной автодороги  в рассматриваемый период осуществлял функции владельца применительно к пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

 Принадлежащий заявителю объект «Шиномонтаж», расположенный справа  154+155 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах является объектом дорожного сервиса.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. 

Пунктом 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию. Капитальный ремонт т ремонт примыканий объектов дорожного сервиса  к автомобильным дорогам.

Полномочия Федерального дорожного агентства как собственника автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград,  делегированные ФКУ «Поволжуправтодор», предусматривают выдачу технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению.

Указанный довод, в том числе подтверждается Административным регламентом      №  478 учреждения, утвержденным ФКУ «Поволжуправтодор» 02.12.2014 по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения", регламентирующим сроки и последовательность административных процедур при осуществлении полномочий.

Пункт 2.2.3 указанного административного регламента предусматривает следующий порядок рассмотрения обращений заявителя о заключении договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге: в случае соответствия места планируемого размещения объекта требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, ФКУ «Поволжуправтодор»  разрабатывает проект технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, готовит сопроводительные документы и направляет для согласования в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), о чем направляет письменное уведомление заявителю; в случае, если размещение объекта нарушает требования законодательства Российской Федерации, включая постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, Порядок установления и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденный приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 5, а также требования нормативных технических документов, включая ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ФКУ «Поволжуправтодор» направляет заявителю письменный отказ в размещении.

Пункт 2.3 указанного административного регламента предусматривает, что Федеральное дорожное агентство рассматривает комплект документов, представленный ФКУ «Поволжуправтодор» для согласования проекта технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, принимает решение и направляет мотивированный ответ (согласование или отказ). Сроки административных процедур устанавливаются на основании регламентов и положений Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 2.4.3 указанного административного регламента ФКУ «Поволжуправтодор» выдает технические условия на разработку проекта строительства, реконструкции объекта дорожного сервиса (примыканий к нему) вдоль федеральной автодороги в течение 30 календарных дней и в случае невыполнения требований технических условий на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса (примыканий к ним), ФКУ «Поволжуправтодор» направляет претензии об устранении нарушений, случае их неисполнения - принимаются меры по ликвидации объекта и доступа к федеральной автодороге (пункт 2.10 регламента).

Исходя из системного толкования положения статей 20, 22 Закона об автомобильных дорогах, положений пунктов 5.2, 5.3.4, 5.4.2, 5.4 (3), 5.15 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, положений пунктов 2.2.3, 2.3, 2.4.3, 2.10 Административного регламента учреждения от 02.12.2014 № 478,  выдача технических условий носит заявительный характер и производится в определённых законом целях, а именно - в целях заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Выдача технических условий происходит при соблюдении установленной нормативными правовыми актами процедуре. В случае отказа в заключении договора  присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге технические условия не выдаются.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу в целях проверки законности оспариваемого письма в части содержащихся в нём технических условий, являются:

- выдача технических условий при наличии волеизъявления заявителя на заключение договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (заявления ИП ФИО1);

- выдача технических условий связана с заключением с ИП ФИО1 договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;

- соблюдение ФГУП «Половолжуправтодор» предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи технических условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 ИП ФИО1 обратился в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением (исх. № 54), в котором просил направить в его адрес проект договора на присоединение объекта дорожного сервиса  «Шиномонтажная мастерская», расположенного на км 154+155 автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в котором указал, что объект дорожного сервиса «Шиномонтаж» функционирует на км 154+155 (справа) автомобильной дороги 1Р-228 с 1998 года, его нахождение согласовано с предыдущим владельцем данной автодороги, а именно, с Комитетом дорожного строительства Саратовской области, Федеральный закон № 390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дополняет статью 22 пунктом 13, устанавливающим, что п.п. 6-12 ст. 22 применяются к ОДС общей площадью более 10000 кв.м. (т. I л.д. 33).

Одновременно 17.08.2018 ИП ФИО1 направил в ФКУ «Поволжуправтодор» второе заявление (исх. № 54), в котором просил в течение 10 дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путём демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31). Факт получения этого письма подтверждается наличием ответа на него от ФКУ «Поволжуправтодор» и не опровергается ответчиком.

Следовательно, у ФКУ «Поволжуправтодор» отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о выдаче заявителю технических условий для заключения договора на присоединение объекта дорожного сервиса  к автомобильной дороге, поскольку заявитель сам отказался от заключения этого договора.

Суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции оценил наличие предписания УГАДН по Саратовской области от 29.02.2016 № 12-В и пришёл  к следующим выводам. Указанным предписанием на ИП ФИО1 была возложена обязанность обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги 1Р-228  154-155 км на присоединение объектов дорожного сервиса, срок исполнения 04.05.2016 (т. IV л.д. 74). Данное предписание признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-13055/2019. Согласно представленному в материалы дела Приложению к акту проверки № 35-В от 13.05.2016, составленному по результатам проверки исполнения ИП ФИО1 предписания от 29.02.2016 № 12-В, предписание им исполнено в установленный срок (т. IV л.д. 75-77). Следовательно, обращение  ИП ФИО1 в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением № 54 от 17.08.2018, не связано и не может быть связано с предписанием  УГАДН по Саратовской области от 29.02.2016 № 12-В.

Далее, из оспариваемого письма усматривается, что ФКУ «Поволжуправтодор» фактически отказал заявителю в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса  к автомобильной дороге, указав в пункте 3 следующее: «Въезд-выезд осуществлять на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. Ликвидировать существующий незаконный доступ (въезд, выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград». Следовательно, изложенные в оспариваемом письме технические требования и условия не связаны с заключением договора на присоединение объекта дорожного сервиса  к автомобильной дороге. Однако иных оснований для выдачи таких технических условий законодательство не содержит. В случае отказа в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса  к автомобильной дороге заявителю выдаётся отказ, а  технические условия не выдаются.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи заявителю технических условий и требований, обязательных для исполнения.

Более того, в пункте 3 технических условий ответчик указывает заявителю на необходимость осуществлять въезд-выезд на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий к федеральной трассе. 

Между тем, отказ в заключении договора в соответствии с пунктом 2.2.3. Административного регламента возможен только в случае, если размещение объекта нарушает требования законодательства Российской Федерации. Такое нарушение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что объект дорожного сервиса заявителя размещён с нарушениями требований законодательства Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра, схемы, иные документы, из которых можно было бы достоверно установить, какие объекты дорожного сервиса имеются на земельном участке ИП ФИО1, как именно и на каком расстоянии они расположены относительно автодороги Р-228, примыкающей к ней дороги местного значения, расположенной рядом АЗС и заброшенного здания бывшего поста ГАИ, как организовано движение транспорта при въезде-выезде на объект дорожного сервиса ИП ФИО1, как это соотносится с нормами законодательства, техническими нормами и Правилами дорожного движения.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Проекта организации дорожного движения на спорном участке автотрассы, которым предусмотрено присоединение к автотрассе Р-228 АЗС, расположенной в непосредственной близости от объекта дорожного сервиса ИП ФИО1 (т. II л.д. 34). Данный документ не содержит сведений о нарушении  ИП ФИО1 каких-либо требований при размещении объекта дорожного сервиса. 

Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО1, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом поверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения.

В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154-220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО1 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО1 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66 км (154-220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует (т. I л.д. 116). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств размещения объекта дорожного сервиса ИП ФИО1 с нарушением требований законодательства.

Более того, императивно указывая, заявителю, каким образом ему организовать въезд-выезд со своего земельного участка, ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Право на заключение  либо отказ в заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге не означает наличие у ответчика права давать указания заявителю по другим вопросам, связанным с использованием собственником своего объекта дорожного сервиса. В данном случае, как установлено судом в судебном заседании с учётом объяснений представителей сторон,  изучения выписки из проекта организации дорожного движения на участке 154-155 км а/д  Р-228 и публичных данных распечатки аэрофотосъёмки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», речь идёт об устройстве выезда через поле и гидротехнические сооружения к дороге местного значения, распоряжаться которой ответчик не имеет права.

Проверив законность изложенных в пункте 3 технических условий требований о ликвидации существующего незаконного доступа (въезд-выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, суд пришёл к следующим выводам. Как было указано выше,  предписание № 12-В от 29.02.2016 было исполнено, установить относимость предписания Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018 к объекту дорожного сервиса ИП ФИО1 не представляется возможным, других доказательств незаконного присоединения объекта дорожного сервиса ИП ФИО1 к автодороге Р-228 ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, в материалах дела имеется переписка ИП ФИО1 с ответчиком, в частности, письма ИП ФИО1 от 04.09.2018 № 54, от 17.08.2018 № 54, ответ ФГУП «Поволжуправтодор» от 03.10.2018 № 4078/18-7-365, из которых следует, что доступ объекта дорожного сервиса ИП ФИО1 к автомобильной дороге Р-228 был ликвидирован ООО «Автотрасса»  29.04.2016 года путём установки барьерного ограждения и на дату вынесения оспариваемых технических требований этот доступ отсутствовал  (т. I л.д. 25, 28-34). Следовательно, требования по ликвидации несуществующего незаконного доступа (въезд-выезд, подъезд) к автодороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград являются незаконными и неисполнимыми.

Также суд установил, что ответчиком нарушена установленная пунктами 2.2.3 и 2.3 Административного регламента процедура выдачи технических условий. Так, указанными нормами Административного регламента предусмотрено, что ФКУ «Поволжуправтодор»  разрабатывает проект технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, готовит сопроводительные документы и направляет для согласования в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), о чем направляет письменное уведомление заявителю. Федеральное дорожное агентство рассматривает комплект документов, представленный ФКУ «Поволжуправтодор» для согласования проекта технических условий и требований на строительство, реконструкцию объекта дорожного сервиса, примыканий к нему, принимает решение и направляет мотивированный ответ (согласование или отказ). Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые технические условия были самостоятельно разработаны ФКУ «Поволжуправтодор»   и направлены заявителю без согласования с Росавтодором.

С учётом изложенного суд установил, что технические условия и требования, пункты 1, 2 и 3 которых оспариваются в рамках настоящего дела, выданы при отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры их выдачи, то есть не соответствуют закону.

Пункты 1, 2 и 3 оспариваемых технических условий и требований на момент их выдачи нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагали на него не предусмотренные законом обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, суд удовлетворяет заявленные требования и признаёт недействительными пункты 1, 2, 3 технических условий  и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных  в письме ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317.

Суд также установил, что ФКУ «Поволжуправтодор» не применял к заявителю никаких мер государственного принуждения по выполнению изложенных в оспариваемом письме технических требований и условий, а также мер гражданско-правового воздействия. Как следует из объяснений ответчика, в настоящее время автодорога Р-228 обслуживается другим лицом и никаких действий по присоединению к ней объектов дорожного сервиса ответчик осуществлять не может. Также суд учитывает, что оспариваемые технические условия и требования выданы при отсутствии волеизъявления ИП ФИО1 на заключение договора присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге. Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемых пунктов технических условий и требований недействительными свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дополнительного указания на это в резолютивной части решения не требуется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 технических условий  и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных  в письме Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 года № 3727/18-7-317.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                              Е.А. Стрелкова