Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (644089, 

<

...> дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство-агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее – общество «Карьер-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - компания, ответчик) о взыскании 24 606 031 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее - общество «Межрегионтрубопроводстрой»), открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - общество «Северное морское пароходство»).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство-агентство» (далее – общество «Северное морское пароходство-агентство»).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 14.07.2023), оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества «Карьер-2000» взыскано 11 454 039 руб. 75 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество «Карьер-2000» и компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В доводах кассационной жалобы общество «Карьер-2000» указывает на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвольное определение судами размера степени его вины в причиненных убытках, полагает, что ответчик не принял мер к надлежащему исполнению обязательств по своевременной разгрузке судов, заблаговременной подготовке причала для выгрузки товара с учетом положений пункта 3.7 договора поставки от 12.04.2020 № Д_27645_92744_40836 (далее - договор от 12.04.2020).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания приводит доводы, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, выводы судов об отказе в удовлетворении части иска не оспаривает. Кассатор полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения действовавших в спорный период Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Правила № 463), заявляет о том, что у него, как стороны обязательства по договору поставки от 19.03.2020 № 377/5/ОМТО/2020 (далее – договор от 19.03.2020), отсутствовала обязанность по согласованию графика разгрузки судов; полагает, что указав на технологическую неготовность причала к приему груза, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств уведомления владельца причала, адресованного капитану морского порта, в целях формирования суточных графиков расстановки и движения судов в порту, в этой связи выводы судебных инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по подготовке причала к разгрузке по состоянию на 12.08.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие правовых и фактических оснований возложили на компанию бремя доказывания отрицательного факта по невозможности обеспечения разгрузки судна, прибывшего с нарушением графика прибытия в порт, не дали надлежащую оценку доводам ответчика об обстоятельствах приостановлении разгрузки судна – теплохода «Инженер Плавинский» с 11 час. 30 мин. 20.06.2020 по 23 час. 10 мин. 25.06.2020, с 16 час. 00 мин. 28.06.2020 по 02 час. 30 мин. 18.07.2020; ссылается на отсутствие в договоре от 12.04.2020 согласованной ставки демереджа за простой судов под разгрузкой, нарушений в части организации ледокольной проводки ответчиком не допущено, в связи с чем ставка демереджа должна быть определена в размере расходов на содержание судна и его экипажа, указывает на нарушение апелляционным судом правил толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, отсутствие у компании возможности по определению средних данных о размере расходов на содержание судов.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против аргументов процессуального оппонента. 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор от 19.03.2020 на поставку нерудных строительных материалов: щебень различных фракций (далее - продукция) в рамках строительства объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний» (далее - объект).

В целях исполнения договора от 19.03.2020 между компанией (покупатель) и обществом «Карьер-2000» (поставщик) заключен договор от 12.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: щебень различных фракций в рамках строительства объекта в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в оговоренном в спецификациях количестве, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.04.2020 № 1 (далее - спецификация) к договору от 12.04.2020 стоимость продукции составляет 222 600 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 37 100 040 руб. Стоимость продукции включает расходы поставщика, связанные с поставкой продукции в пункт поставки, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость продукции, погрузку, транспортировку, выгрузку продукции в автотранспорт покупателя, зачистку барж.

Пунктом 4 спецификации определены следующие сроки поставки: прибытие судна «Инженер Трубин» на кромку льда – 09.05.2020 - 11.05.2020, к причалу – 12.05.2020 (партия 6 500 тонн); прибытие судна «Инженер Плавинский» на кромку льда – 03.06.2020 – 05.06.2020, к причалу – 06.06.2020 – 07.06.2020 (партия 8 500 тонн).

Порядок поставки продукции предусматривает, что по письменному согласованию с покупателем поставщик имеет право на досрочную поставку (пункт 3.2 договора от 12.04.2020), поставщик обязан незамедлительно направлять уведомления о погрузке продукции на судно (пункт 3.3 договора от 12.04.2020).

В силу пункту 3.4 договора от 12.04.2020 поставщик обязан каждые сутки сообщать покупателю о перемещении груза от момента погрузки до момента выгрузки на причал посредством электронных видов связи о готовности продукции к отгрузке и предполагаемую дату отгрузки в соответствии с указанными в спецификациях сроками поставки. Поставщик ежедневно направляет сводки о перемещении судов на указанные покупателем электронные адреса.

Доставка продукции осуществляется поставщиком грузополучателю до места выгрузки, указанного покупателем в спецификациях, в случае изменения отгрузочных реквизитов - согласно уведомлению покупателя (пункт 3.5 договора от 12.04.2020). 

Пунктом 3.6 договора от 12.04.2020 предусмотрено, что портовые сборы за вход и выход судна в порту выгрузки - за счет поставщика, услуги ледокола/буксира-ледокола в порту выгрузки - за счет покупателя.

Обязательства по организации и оплате ледокольной проводки в акватории Северного морского пути (далее – СМП) от кромки льда до причала выгрузки и от причала выгрузки обратно до кромки льда, а также заблаговременной подготовке причала/ледового припая для выгрузки товара лежат на покупателе (пункт 3.7 договора от 12.04.2020). 

Порядок поставки товара предусматривает обязанности поставщика по предоставлению покупателю заявки на организацию ледокольной проводки и постановки судов не позднее 15 календарных дней до планируемой даты; предоставлению всей информации и документации, необходимой покупателю для организации ледокольной проводки и постановки судов, в том числе, по запросу покупателя; предоставлению покупателю информации об изменении/отмене заявки в срок, не позднее, чем за 7 дней до даты начала ледокольной проводки и постановки судов, компенсации убытков в случае нарушения указанного срока (подпункты 3.8.1 – 3.8.3 договора от 12.04.2020)

В силу пункта 3.9 договора от 12.04.2020 в связи с доставкой продукции в район Крайнего Севера покупатель обязался возместить расходы поставщика, связанные с задержкой судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП. Время задержки судна в ожидании ледокольной проводки в акватории СМП свыше 96 часов суммарно, на вход и выход - от кромки льда до причала выгрузки, и обратно от причала выгрузки до кромки льда, считается простоем судна и компенсируется/оплачивается покупателем поставщику, в виде штрафа (не облагается НДС) в сумме, определяемой по суточной ставке демереджа согласованного в спецификации к договору

Поставщик направляет покупателю уведомление о задержке для каждого случая задержки судна в ожидании ледокольной проводки, с указанием времени начала задержки, для последующего расчета суммарного времени задержек на вход и выход. 

В случае превышения разрешенного времени задержек в ожидании ледокольной проводки судна на вход и/или выход, поставщик направляет покупателю расчет суммарного времени задержек и счет для оплаты компенсации за простой суднапо каждому такому случаю (пункты 3.9.1, 3.9.2 договора от 12.04.2020). 

Обязанность компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине покупателя, установлена пунктом 5.2 договора от 12.04.2020.

В целях выполнения обязательства по доставке продукции до места выгрузки - порт Саббета, участок № 2 Салман (Утренний), общество «Карьер-2000» (заказчик) заключило с обществом «Северное морское пароходство» (перевозчик) договор морской перевозки грузов от 26.03.2020 № КФ200301 (далее - договор перевозки), в рамках которого для перевозки груза предоставлены суда «Инженер Трубин» и «Инженер Плавинский».

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора перевозки сталийное время на погрузке рассчитывается по норме 5 000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни, а при выгрузке общество «Карьер-2000» обязуется осуществлять непрерывную круглосуточную (включая выходные и праздничные дни) бесперебойную подачу транспортных средств к борту судна, при этом интенсивность подачи транспортных средств к борту судна должна осуществляться из расчета нахождения под грузовыми операциями у борта судна одновременно не менее двух единиц транспортных средств под вывоз груза в количестве не менее 1 500 тонн в сутки (включая выходные и праздничные дни).

В соответствии с пунктами 3.1.3.2, 3.1.3.3, 3.2.3.2, 3.2.3.3 договора перевозки отсчет сталийного времени при погрузке/выгрузке начинается через 12 часов после подачи действительного нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке. Задержки на погрузке по причинам, зависящим от заказчика, в том числе из-за отсутствия или неготовности груза/транспорта, прекращения грузовых операций по вине, инициативе или указанию заказчика, ожидания готовности и (или) освобождения причала, устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ не по вине перевозчика, остановки грузовых работ портом по причине задолженности заказчика, прекращения выгрузки из-за отсутствия или неготовности транспорта включаются в счет сталийного времени, по истечении которого стоянка судна считается простоем и оплачивается заказчиком по согласованной договором ставке демереджа.

Ставка составляет 395 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток, НДС не облагается (пункт 1.13 договора перевозки). Демередж должен быть выплачен заказчиком в течение 20 календарных дней после окончания выгрузки и получения копии счета с приложением расчета демереджа и копий подтверждающих документов (пункт 1.14 договора перевозки).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8532/2020 удовлетворены требования общества «Северное морское пароходство» к обществу «Карьер-2000» о взыскании 24 795 026 руб. 90 коп. штрафа за простой судов сверх сталийного времени по договору перевозки, в том числе 7 948 276 руб. 90 коп. – штраф за простой при погрузке судна «Инженер Трубин» в порту Мурманск и разгрузке его в порту Сабетта (участок № 2); 16 846 750 руб. – штраф за простой при разгрузке судна «Инженер Плавинский» в порту Сабетта (участок № 2).

Общество «Карьер-2000», полагая, что убытки в виде начисленного обществом «Северное морское пароходство» штрафа возникли в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по подготовке причала для выгрузки продукции, установленных пунктом 3.7 договора, направило в ее адрес претензию от 19.03.2021 № 205 с требованием возместить сумму уплаченного штрафа, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку действиям компании, связанным с организацией подготовки причала в условиях допущенного истцом нарушения сроков прибытия судна, проверить обстоятельства последующей разгрузки судна (в том числе на предмет их разумности и длительности), причины его проведения, с учетом чего дать оценку доводам о наличии вины компании в возникновении убытков общества «Карьер-2000», при необходимости установить степень вины, определив размер убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 404, 405, 421, 422, 431, 785, 791 ГК РФ, статьей 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 7, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Проанализировав условия договора от 12.04.2020, установленный порядок распределения обязанностей по организации доставки и выгрузки товара, исходя из осведомленности компании о сроках его прибытия, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации выгрузки, наличия причинной связи между такими действиями и возникшими у общества «Карьер-2000» убытками, обусловленными привлечением последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора перевозки, оценив поведение истца, учтя допущенное им несоблюдение сроков прибытия судна, затруднивших возможность организации подготовки причала, приняв во внимание отсутствие в деле пояснений относительно конкретных причин невозможности организации приемки судна на причале в целях последующей разгрузки, Арбитражный суд Омской области, исключив период простоя, не подлежащий квалификации в качестве нарушения сроков организации разгрузки, счел обстоятельства нарушения сроков обусловленными виновными действиями обеих сторон, распределив причиненные убытки с учетом равной степени вины общества «Карьер-2000» и компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения статьи 513 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав установленный договором порядок распределения обязанностей сторон, связанных с доставкой и приемкой груза, оценив представленную в дело переписку, указывающую на совершение компанией действий по согласованию с обществом «Межрегионтрубопроводстрой» организации причала прибывающих судов, цели договора от 12.04.2020, направленного на исполнение обязательств компании перед третьим лицом, учтя осведомленность ответчика о сроках прибытия груза, ненадлежащее исполнение им обязанности по организации причала выгрузки, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств и расходами общества «Карьер-2000» по возмещению штрафа за простой судов сверх сталийного времени по договору перевозки, оценив действия истца, учтя допущенные обществом «Карьер-2000» нарушения сроков прибытия судна, обусловивших невозможность осуществления компанией действий по подготовке причала, констатировав обоюдную вину сторон в возникших убытках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении таковых на стороны в равной мере, частично удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Вопреки суждениям общества «Карьер-2000», указывающего на произвольный размер гражданско-правовой ответственности, суды обеих инстанций определили размер убытков сообразно принципу ex aequo et bono («по добру и справедливости»), руководствуясь всеми установленными по делу обстоятельствами, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 7, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, № 305-ЭС15-16906, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037).

Применительно к указанному подходу суд округа находит определенный судами размер убытков отвечающим изложенным оценочным критериям и относящимся к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе.

Доводы компании об отсутствии на ее стороне обязанности по согласованию графика разгрузки судов являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Апелляционный суд, учитывая суждения общества «Карьер-2000», не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, касающиеся выполнения морским агентом предусмотренных пунктами 50, 51, 54 Правил № 463 действий, не влияющих на постановку судна к причалу/терминалу для погрузки/выгрузки, готовность стивидорной компании или оператора (владельца) причала/терминала к грузовым операциям с судном, пришел к выводу о корреспондирующей обязанности компании по организации причала в порту. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что сообщение владельца причала, адресованное капитану морского порта Сабетта в целях формирования суточных графиков расстановки и движения судов в порту, не освобождало ответчика от совершения действий, связанных с организацией причала, предусмотренных условиями договора и очевидно совершаемых таковым с учетом представленной в дело переписки.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам компании, нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора от 19.03.2020 не допущено. Апелляционным судом обоснованно учтено, что проект договора предложен ответчиком, в связи с чем его условия не могут быть истолкованы как освобождающие компанию от обязанности по организации причала, подразумевающей как из буквального толкования, так и путем сопоставления условий договора, направленных на достижение одной и той же цели – обеспечить поставщику возможность надлежащего исполнения обязательств по выгрузке (передаче) товаров.

Предписываемое пунктом 3 статьи 307 ГК РФ информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Довод компании об отсутствие в договоре от 12.04.2020 согласованной ставки демереджа за простой судов под разгрузкой обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, верно указавшим на определение истцом размера ответственности исходя из размера начисленного ему штрафа по ставке демереджа, предусмотренного пунктом 1.13 договора перевозки, и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства привлечения общества «Карьер-2000» к ответственности за обстоятельства, обусловленные нарушением компанией условий договора от 12.04.2020 обоснованно квалифицированы судами в качестве убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности нарушению, допущенному по факту состоявшейся задержки разгрузки обоих прибывших судов.

Суждения ответчика об отсутствии убытков в связи с приостановлением разгрузки судна – теплохода «Инженер Трубин», невозможности определения конкретных причин таковой в условиях нарушения истцом сроков доставки товара сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассаторов не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10464/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1