ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7178/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  строительства  администрации  городского округа  город  Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-7178/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к  Управлению строительства администрации городского округа город  Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о   взыскании  1821595 рублей 39 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление, ответчик, заявитель) о   взыскании 1 150 882 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, 670 712 рублей 74 копеек пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично:  с  Управления в пользу  Общества взыскано 670 712 рублей 74 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ, 11 494 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-7178/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции правильно установлены правомерность и обоснованность размера неустойки, удержаннойУправлением из суммы выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не может согласиться с тем, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что Управление является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета города Рыбинска; Управление еженедельно направляло в департамент финансов администрации города заявку на финансирование, следовательно, ответчиком предпринимались все меры к оплате задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Управления о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и могла быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Виннер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0171300002314000017-0048519-02 (далее – контракт, т.1 л.д.9-22).

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта является выполнение работ по исполнению функций застройщика по строительству «Под ключ» объекта капитального строительства: «Пристройка к ДОУ по ул. Герцена, д.95а, г.Рыбинск» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией, аукционной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: начало выполнения работ с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ и ввод Объекта в эксплуатацию до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 71 620 434 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня  устанавливается  контрактом  в  размере  одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сроков оплаты выполненных работ и составляет 1 074 306 рублей 52 копейки (1,5% от цены контракта).

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику с нарушением срока. Заказчик оплатил выполненные работы с просрочкой, а также удержал неустойку из стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, необоснованность удержания неустойки, а также просрочку исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.55 контракта сторонами определена ответственность муниципального заказчика за нарушение условий контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений контракта, обоснованно принят судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Управления о том, что оно является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета города Рыбинска; Управление еженедельно направляло в департамент финансов администрации города заявку на финансирование, следовательно, ответчиком предпринимались все меры к оплате задолженности.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных и принятых в установленном законом и контрактом порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Непоступление денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований и для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Управления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в ходатайстве от 06.07.2017 №044-06/95-юр (т.4 л.д.1), отзыве на исковое заявление от 26.07.2017 №044-06/98-юр (т.4 л.д.10-12), дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.08.2017 №044-06/101-юр (т.4 л.д.76-78) ответчик оспаривал арифметический расчет неустойки, не признавал исковые требования в полном объеме, но о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств не заявлял, на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не указывал, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлял. В свою очередь, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел (лист 4 решения, абзац 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применённая в расчёте неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

С Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-7178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  строительства  администрации  городского округа  город  Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак