Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

28.04.2023 года                                                                                Дело № А50-25180/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья "шоссе Космонавтов, 113 А" (614066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 644 079 руб. 60 коп. 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (до перерыва) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

 

Администрация города Перми обратилась в суд к ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А"  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 644 079,60 руб. 

Истец на иске настаивает, считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в рамках дел №А50-41877/17, А50-5874/19, в том числе в отношении помещений общей площадью 419,1 кв.м., зарегистрированных на праве собственности за гражданами до спорного периода дело № А50-41877/17, данный факт установлен судебным актом от 09.07.2019 по делу № А50-1557/19, оставленным без изменения апелляционным судом 10.10.2019. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, указал, поскольку денежные средства им получены на основании судебных актов, они не являются неосновательным обогащением. При рассмотрении данных дел истец представлял уточняющие документы по жилым площадям, находящимся в него в собственности, по всем расчетам была произведена корректировка начислений. Считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, так как о нарушенном праве истцу стало известно в день вынесения решения по делу №А50-1557/19 - 09.07.2019, а заявление подано 10.10.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы, арбитражный суд установил.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу №А50-41877/17 с МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее - администрация) за счет казны местного бюджета в пользу ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" (далее - ТСЖ) взыскана задолженность за период январь 2015 - август 2017 в сумме  4 163 122,12 руб. за тепловую энергию, услуги по содержанию и текущему ремонту ОДИ исходя из площади помещений 2246,53 кв.м., находящийся в муниципальной собственности г. Перми, подтвержденной письмом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 27.07.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное решение изменено, с администрации взыскана в пользу ТСЖ  задолженность в размере 3 219 917,31 руб. Задолженность взыскана согласно представленного ответчиком контррасчета, исходя из площади принадлежащих ему помещений 1 726,53 кв.м (2 246,53 кв.м – 520 кв.м).

Решением суда от 23.05.2019 по делу № А50-5874/2019 с администрации в пользу ТСЖ взыскана неустойка в сумме 821 161,95 руб., начисленная на сумму задолженности -3 219 917,31 руб. по делу № А50-41877/17 в отношении площади помещений 1 726,53 кв.м. 

В рамках дела № А50-15557/19 с администрации в пользу ТСЖ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 - ноябрь 2018 в сумме 1 540 383,65 руб. Задолженность была рассчитана исходя из площади помещений администрации, установленной апелляционным судом по делу №А50-41877/17- 1726,53 кв.м.. При рассмотрении данного иска администрация представила документы, подтверждающие, что часть нежилых помещений общей площадью 435,9 кв.м. (419,1 кв.м. указано в рассматриваемом исковом заявлении) переведена в жилые и передана гражданам по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем, указанная площадь - 435,9 кв.м. была исключена из расчета. ТСЖ уменьшило размер требований до суммы 1 151 480,35 руб., применив площадь помещений 1290,63 кв.м. (1726,53-435,9). Решением суда от 09.07.2019 указанная сумма взыскана в пользу ТСЖ. Апелляционная инстанция 11.10.2019 и кассационная инстанция 20.01.2020 решение суда оставили без изменения.

Истец считает, что задолженность по оплате ЖКУ, взысканная с администрации в рамках дел № А50-41877/17 и № А50-5874/19 в отношении помещений 419,1 кв.м. противоречит положениям ст. 210, 249 ГК РФ и является неосновательным обогащением для ответчика.

Платежными поручениями от 21.11.2018, 28.02.2020 истец произвел полную оплату взысканных судом денежных средств по делам № А50-41877/17 и  № А50-5874/19. Согласно расчетам истца сумму переплаты по делу А50-41877/17 составила 513 186,23 руб., по делу А50-5874/19 - 130 893,37=644 079,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (ст. 13) и АПК РФ (ст. 16).

При рассмотрении дел № А50-41877/2017 и № А50-1557/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая площадь спорных помещений на тот период составляла 1 726,53 кв. м.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде части присужденной в пользу ответчика основаны на обстоятельствах дела № А50-41877/2017, решение по которому было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном ч. 3 ст. 16 АПК РФ, что недопустимо.

Спор относительно площади, принадлежащих истцу в спорный период помещений, был предметом рассмотрения в рамках дел № А50-41877/2017, № А50-5874/17, требования были удовлетворены исходя из площади помещений 1 726,53 кв.м. Доказательств того, что общая площадь принадлежащих администрации  в спорный период превышала 1726,53 кв.м, администрацией в материалы дела представлено не было.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм в части, однако получение ответчиком оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, неустойки осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Администрация, представив документы в материалы дела № А50-1557/19 о переводе нежилых помещений общей площадью 435,9 кв.м. в жилые и передаче их гражданам по договорам безвозмездного пользования, из которых площадь 419,1 кв.м. зарегистрирована на праве собственности гражданами до 2015 года, то есть до спорного периода по делу №А50-41877/17, будучи собственником спорных помещений, обладала данными сведениями при рассмотрении дела № А50-41877/17, но не представила суду, при этом уважительных причин не указано. 

В рамках настоящего спора истец, пытаясь компенсировать образовавшуюся, по его утверждению, переплату за оказанные услуги, фактически просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делам № А50-41877/2017 и № А50-1557/2019, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования судебных актов, обращения с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен соответствующими нормами АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, переоценку установленных обстоятельств, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства. 

С учетом изложенного факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованным. 

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А50-1557/2019, истцом не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 11.10.2019, а исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2022 (почтовое отправление 07.10.2022).

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Л.И. Лысанова