Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2302/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на решение от  28 апреля 2025 года

по делу № А37-1213/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 7 039 045, 20 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» (далее – ООО «Идефикс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – фонд капитального ремонта) о взыскании долга в размере  7 039 045,20 рублей по договору от 11 мая 2022 года  № 08-КР-2022 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 28 апреля 2025 года по делу № А37-1213/2024 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что цена договора подряда определена не сметным способом, а предельной стоимостью работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Магаданской области, утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 25 декабря 2020 года № 937-пп. В полномочия Фонда не входит обязанность определять и изменять предельную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Магаданской области. Согласно применимым нормам права цена договора подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может превышать установленной органом государственной власти субъекта РФ предельной стоимости работы по капитальному ремонту общего имущества.

ООО «Идефикс» до момента заключения договора, приняв  участие в электронном аукционе, подтвердило свое согласие с обязательным условием о ценообразовании стоимости работ по договору, и предоставило письменные заверения. Дополнительного соглашения к договору на увеличение стоимости стороны не заключали.

Утвержденная сметная документация без дополнительного соглашения не изменяет твердую цену договору, не имеет юридической силы в части завышенной стоимости работ по причине противоречия нормативно-правовому акту Магаданской области, устанавливающему предельную стоимость работ по капитальному ремонту фасадов по рассматриваемому договору, а также правилам привлечения подрядных организаций.

Факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 не создает обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Указанные истцом в спорных актах виды выполненных работ в качестве  «непредвиденных работ» таковыми не являются по той причине, что данный вид работ содержится в основной смете. Дополнительный объем материалов и, как следствие, увеличение стоимости работ по монтажу, по сути, является допущенной истцом неточностью в расчетах объема материалов для выполнения данного вида работ. 

Дополнительные работы на 122 кв.м ответчик  не согласовывал, дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работы между сторонами не заключено, следовательно, оплате также не подлежат.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец извещен, его представителю судом предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которая была обеспечена технически. Представитель подключение не осуществил, о причинах суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал ее доводы обоснованными.

11 мая 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-КР-2022 в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2022 года, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить комплекс работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных, по следующим адресам: 

<

...> кв. 1-30), (кв. 31-60), разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества объектов, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объектов, и сдать  результаты выполненных работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ по установленной договором цене. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок работ по оценке технического состояния объектов – не позднее 16 мая 2022 года; работ по разработке проектной документации – не позднее 10 августа 2022 года; сроки выполнение работ по капитальному ремонту каждого из объектов указаны во втором разделе договора.

Цена договора определена в сумме 180 959 050,12 рублей, включая НДС 20 %.

Источником финансирования являются средства собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), и (или) средства областного (федерального) бюджета (в случаях софинансирования работ, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Магаданской области (Российской Федерации)). В случае недостаточности финансирования мероприятий по настоящему договору, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе приостановить выполнение работ по договору и (или) инициировать внесение изменений в настоящий договор. 

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, соответственно, цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов услуг и (или) работ. 

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.3.12 договора подрядчик обязался разработать проектную документацию с соблюдением следующего требования: сметная стоимость работ по капитальному ремонту по проектной документации при суммировании со стоимостью работ по оценке технического состояния объекта и разработке проектной документации не должна превышать предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Магаданской области, установленному постановлением Правительства Магаданской области (далее – предельная стоимость). В случае превышения сметной стоимости в соответствии с настоящим пунктом договора заказчик вправе в одностороннем порядке применить понижающий коэффициент к сметной стоимости до ее понижения до предельной стоимости.

В соответствии с условиями договора подрядчик разработал проектную документацию, в том числе сводные сметные расчеты строительства, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, пояснительные записки к сметной части, согласно которым сметной стоимостью предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты  в размере 2 %.

Подрядчиком разработаны локальные сметные расчеты (сметы) на непредвиденные затраты, в частности  локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01.1, составленный базисно-индексным методом, на основании 22/018-П-АР, 22/018-П-К, ведомости объемов работ на сумму 678,00 тысяч рублей; локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01.1, составленный базисно-индексным методом, на основании 22/017-П-АР, 22/017-П-К, ведомости объемов работ на сумму 365,85 тысяч рублей; локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01.1, составленный базисно-индексным методом, на основании 22/045-П-АР, 22/045-П-КР, ведомости объемов работ на сумму 370,10 тысяч рублей. 

Указанная проектная документация (сводные сметные расчеты строительства, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, пояснительные записки к сметной части) прошла государственную экспертизу и получила положительные заключения, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 22 марта 2023 года № 49-1-1- 2-013622-2023 по объекту по адресу: 

<

...>, согласно которому сметная стоимость на дату предоставления сметной документации составляет 30 888,72 тысяч рублей, на дату утверждения заключения сметная стоимость составляет 35 417,74 тысяч рублей; положительное заключение государственной экспертизы от 23 марта 2023 года № 49-1-1-2-013933-2023 по объекту по адресу: 

<

...>, согласно которому сметная стоимость на дату предоставления сметной документации составляет 17 376,15 тысяч рублей, на дату утверждения заключения  сметная стоимость составляет 19 577,04 тысяч рублей; положительное заключение государственной экспертизы от 23 марта 2023 года № 49-1-1-2-013935-2023 по объекту по адресу: 

<

...>, согласно которому сметная стоимость на дату предоставления сметной документации составляет 17 376,12 тысяч рублей, на дату утверждения заключения сметная стоимость составляет 19 640,48 тысяч рублей.

Объекты капитального ремонта приняты в эксплуатацию по актам от 27 октября 2023 года. 

Заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ по предъявленным актам формы № КС-2 без замечаний к объему и качеству работ, на общую сумму 65 641 028,50 рублей, из которых капитальный ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> 720,54 рублей; капитальный ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> - 17 376 155,18 рублей; капитальный ремонт фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> - 17 376 152,78 рублей. 

Результат работ на сумму 7 039 045,20 рублей по актам выполненных работ от 10 октября 2023 года  заказчиком не оплачен, в том числе по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, – 3 917 552,40 рублей, из которых 3 239 548,80 рублей стоимость работ, 678 003,60 рублей – непредвиденные затраты 2 %); по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, – 1 451 576,40 рублей, из которых 1 085 731,20 рублей – стоимость работ, 365 845,200 рублей – непредвиденные затраты 2 %); по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  – 1 669 916,40 рублей, из которых 1 299 817,20 рублей – стоимость работ, 370 099,20 рублей – непредвиденные затраты 2 %). 

Замечаний по качеству и объему указанных работ по актам заказчиком не заявлено. 

Результат работ заказчиком оплачен в сумме 65 641 028,50 рублей, долг составил 7 039 045,20 рублей (72 680 073,70 – 65 641 028,50).

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что законом и договором допускается увеличение цены договора на 15 %, указанные в актах от 10 октября 2023 года  работы предусмотрены проектной документацией и являлись необходимыми.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренная договором цена определена как максимальная на основании постановления Правительства Магаданской области от 25 декабря 2020 года № 937-пп.

Максимальная цена договора в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является твердой ценой договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Рассмотрев требование истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец просит увеличить цену договора на заявленную им в иске сумму.

Основанием для увеличения цены договора на 15 % согласно условиям договора является увеличение объема выполнения работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должна быть определена или утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлена совокупность требуемых законом условий, при которых допускается  изменение установленной договором максимальной цены работ и, соответственно, для оплаты работ сверх установленной нормативным актом субъекта предельной цены.

Оснований отнесения спорных работ к дополнительным работам и для применения соответствующих положений гражданского законодательства апелляционным судом также не установлено.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Апелляционным судом установлено, что указанные в актах от 10 октября 2023 года работы предусмотрены разработанной истцом проектной документацией, соответственно, не могут являться дополнительными работами.

Анализ актов от 10 октября 2023 года свидетельствует о том, что истцом выполнены те же основные работы, предусмотренные проектной документацией, но в объеме большем, чем рассчитано самим истцом при разработке проектной документации.

По объекту по адресу: 

<

...>, согласно смете запроектирован и рассчитан монтаж навесных вентилируемых фасадных модулей заводской готовности к межэтажным перекрытиям - высота модуля от 2 м до 5 м в количестве 618 штук, фактически истцом выполнено 641 штука;  фасадная панель «Термоленд» предусмотрена в объеме 2 064,89 кв.м, фактически выполнено 2 122,89 кв.м.

По объекту по адресу: 

<

...> (кв.1-30), согласно смете запроектирован и рассчитан монтаж навесных вентилируемых фасадных модулей заводской готовности к межэтажным перекрытиям - высота модуля от 2 м до 5 м в количестве 337 штук, фактически истцом выполнено 350 штук;  фасадная панель «Термоленд» предусмотрена в объеме 1 129 кв.м, фактически выполнено 1 161 кв.м.

Вместе с тем, проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасадов указанных многоквартирных домов разрабатывалась ООО «Идефикс» на основании заключенного с фондом капитального ремонта договора подряда, техническими заданиями к которому предусмотрена обязанность подрядчика провести  визуальное и инструментальное обследование, обмерные работы в целях определения видов и объем работ, необходимых для капитального ремонта фасадов. 

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, подрядчиком при разработке проектно-сметной документации, в частности при определении объемов работ допущены ошибки в расчетах, поскольку необходимый объем выполнения был рассчитан неверно.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Указанные в спорных актах как непредвиденные затраты не могут быть возмещены подрядчику сверх установленной предельной цены договора, поскольку указанная цена включает в себя полный объем затрат, необходимых для оценки технического состояния объектов, разработки проектной документации и выполнения капитального ремонта работ, в том числе все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено, что возмещение непредвиденных расходов производится подрядчику по локальным сметным расчетам при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов в размере не более чем предусмотрено ценой договора (по каждому объекту) и утвержденным заказчиком и прошедшим экспертизу сводным сметным расчетом.

Довод истца о том, что разработанными им сметными расчетами, утвержденными заказчиком, и признанными экспертизой достоверными,  предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты  в размере 2 %, что дает подрядчику право на их возмещение, апелляционным судом не принимается, поскольку установленная договором цена является предельной, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для ее увеличения, а в цену заложены все необходимые расходы подрядчика, в том числе и непредвиденные.

Приведенные истцом в отзыве на жалобу судебные акты апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку изложенные в них выводы основаны на анализе других фактических обстоятельств.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене по пунктам 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на истца подлежат отнесению расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  28 апреля 2025 года по делу № А37-1213/2024 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идефикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова