Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4162/2019

г. Хабаровск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным соглашения № 1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1 от 12.03.2018, акта № 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Новый Сервис»,

признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) публичного акционерного общества Банка «Возрождения» недействительным,

признании недействительным акта № 234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция»,

применении последствия недействительности следок и обязании АО «ДРСК» подписать с Банком «Возрождение» (ПАО) акта технологического присоединения с исключением из акта данных об абонентах, документальное подтверждение технологического присоединение которых к объекту отсутствует, с отражением в акте сведений об опосредованно присоединенных потребителях, их максимальной мощности, категории надежности электроснабжения, уровне напряжения, сведений о размерах потерь электрической энергии в сетях потребителей электрической энергии, с отражением в акте закрепленной за банком максимальной мощности в размере 3500 кВт по питающему центру Объекта «ГПП110/10», с исключением из акта сведений о ячейке № 131 и фидере № 31, с исключением из акта технологического присоединения сведений об абоненте ООО «Новый сервис», с исключением из акта условий о возложении потерь электроэнергии на Банк, с указанием в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности опосредованно присоединенных абонентов отдельно по каждому абоненту и корректной схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но которой корректно указать принадлежность приборов учета электроэнергии, как балансовую и эксплуатационную ответственность эксплуатационных абонентов,

при участии

от истца – не явились;

от АО «ДРСК» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «Новый сервис» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.07.2019;

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлконструкция» (далее - ООО «Аркаим-Металлконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, актов о технологическом присоединении и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-4162/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства представил обоснование требований к каждому из ответчиком, представитель истца дала пояснения.

Ответчики АО «ДРСК» и ООО «Новый Сервис» представили отзывы на иск, дали пояснения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 26.08.2019 представитель истца не явился, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных к ним требований. ООО «Новый сервис» представило дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование доводов иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Банк с 20.12.2017 являет собственником имущества (производственный комплекс, металлообрабатывающий завод), ранее принадлежавшего ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», право собственности на объект недвижимого имущества: Главная понижающая подстанция 110/10 (далее - ГПП 110/10), расположенный по адресу: 

<

...>., кадастровый № 27623:0010701:17, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

21.02.2018 между Банком и ООО «Новый Сервис» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №34/2018. 

На условиях договора Банк передал ООО «Новый Сервис» в аренду движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе объект ГПП 110/10.

Банк обратился к АО «ДРСК» с заявкой от 14.05.2018 № 1545 на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения объекта «главная понижающая подстанция ГПП 110/10», расположенного по адресу: 

<

...> в связи со сменой собственника объекта. 

На основании указанной заявки, АО «ДРСК» 17.05.2018 № ТПр 1545/18-2704 направило в адрес ПАО Банк «Возрождение» комплект документов, переоформленных в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации, утвержденных Постановлением № 861 от 21.01.2004 (далее - Правила).

Указанные документы ПАО Банк «Возрождение» подписаны не были. В адрес АО «ДРСК» поступило письмо № 468 от 21.06.2018 с просьбой об изменении переоформленных документов.

АО «ДРСК» направило Банку с письмом № ТПр 1545/18-4514 от 23.07.2018 скорректированный комплект документов с учетом замечаний.

Банк ознакомился с представленным пакетом документов, но от подписи отказался ссылаясь на следующее:

1. Акт ТП № 234/ХЭС датирован 03.04.2018 и подписан конкурсным управляющим от имени ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», тогда как Банк с 20 12.2017 является собственником объекта ГПП 110/10, оспорил подпись конкурсного управляющего;

2. в Акте ТП содержит следующие несоответствия и нарушения:

- сведения о категории надежности электроснабжения субабонентов в «Акте ТП Банк» отсутствуют.

- данные о границах между Банком и «ДРСК» и между Банком и присоединенными абонентами указаны неверно. Описание границ в «Акте ТП Банка», по мнению истца, указаны неправильно.

- категория надежности электроснабжения указанная в «Акте ТП Банк» не соответствует требованию «Правил устройства электроустановок потребителей». Согласно требованиям категория должна быть не выше второй.

- расчет потерь указан не верно. Потери в Акте ТП указаны как потери именно Банка, что не соответствует требованиям ФЗ 861 (в форме Акта ТП определенной приложением №1 ФЗ 861 такой формулировки нет, обязательств в ее указании не предусмотрено).

- на схеме «Акта ТП Банка» указаны не все ячейки ГПП 110/10 отраженные в описании абонентов.

Кроме того, Банк ссылается на то, что не согласен с распределением мощности, разрешенной к использованию на ГПП 110/10 между опосредованно присоединенными к ГПП 110/10 абонентами и факт появления мощности у ООО «Новый сервис», которой по информации Банка ранее не было, а так же наличие большой мощности на подстанции у самой «ДРСК».

Исследовав полученные от АО «ДРСК» документы, Банк сделал вывод о том, что мощность в пользу ООО «Новый Сервис» была переоформлена посредством представленного в АО «ДРСК» неправомерно заключенного с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» соглашения №1 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям №1 от 12.03.2018 года и акта № 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения подписанного между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Новый Сервис».

Банк заявил требования о признании недействительными соглашения № 1 от 12.03.2018, акта № 1 от 13.03.2018, акта № 234/ХЭС-атп от 03.04.2018 указывая на то, что прежний собственник ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не имел прав на подписание спорных документов, АО «ДРСК» при приеме уведомления о перераспределении мощности обязано было затребовать документы, подтверждающие право собственности на подстанцию.

Заявляя требования о признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка недействительным и применении последствий недействительной следок и обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акта технологического присоединения на предложенных условиях, Банк ссылается на то, что бездействие АО «ДРСК» повлекло незаконное перераспределение мощности в пользу ООО «Новый Сервис», что лишает Банк возможности требовать ранее выделенную ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» мощность в размере 3500 кВт, повлекло распределение мощности АО «ДРСК» в размере 3500 кВт, тогда как Банку - 197 кВт. 

Банк утверждает, что в результате бездействия АО «ДРСК» сложилась ситуация, при которой собственнику предлагают подписать Акт ТП, вынуждая Банк согласиться с незаконным перераспределением мощности в пользу ООО «Новый Сервис»; некорректным указанием размера разрешенной к использованию мощности. Создается ситуация при которой металлообрабатывающий завод работает и потребляет значительное количество мощности, но имеет разрешение на использование всего на 197 кВт; отсутствием подтверждающих документов на передачу мощности абонентам (в т.ч. и АО «ДРСК»), что равносильно отсутствию разрешения на мощность «Банка», с отнесением потерь на Банк; с неправильным указанием границ с присоединенными к подстанции абонентами, при котором ответственность за приборы учета абонентов возлагается на Банк. При этом так же возникает ответственность за безучётное потребление.

Заявляя требование об обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения на указанных истцом условиях, истец ссылается на то, что в условиях отсутствия Акта ТП Банк не может качественно организовать эксплуатацию и контроль за состоянием подстанции и в настоящее время полностью зависит от арендатора. В случае отказа арендатора эксплуатировать подстанцию Банк не сможет организовать ее эксплуатацию, что повлечет значительные финансовые потери и риски.

Банк обращался с изложенными доводами к АО «ДРСК», в свою очередь АО «ДРСК» объясняло истцу свою позицию по спорному вопросу, в том числе пояснило то, что ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» обратилось 20.03.2018 с заявкой на переоформление документов, в качестве правоустанавливающих документов представлено свидетельство о собственности. Оснований для истребования у заявителя дополнительных сведений у АО «ДРСК» не имелось, заявка принята к исполнению. Кроме того, АО «ДРСК» дало заявителю разъяснения относительно указанных величинах мощности, отсутствии полномочий на определение границ балансовой принадлежности, по вопросу покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, предложило подписать переоформленные документы, для дальнейшего оформления.

Банк с доводами АО «ДРСК» не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к лицам, которые по мнению Банка нарушили права собственника ГПП 110/10. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ООО «Новый Сервис» в отзыве на иск пояснил, что относительно требования о признании недействительным соглашения № 1 от 12.03.2018, технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1 от 12.03.2018, акт № 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Новый Сервис» обращался к Банку об урегулировании спора без судебного разбирательства с уведомлением всех заинтересованных лиц, но предложение оставлено Банком без удовлетворения.

Поскольку на момент подписания соглашения № 1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1 от 12.03.2018, акта № 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ООО «Новый Сервис» и акта № 234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного с АО «ДРСК», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не являлось собственником спорного объекта (что не оспорено лицами, участвующим в деле), следовательно, указанные документы не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу положений статьи 168 кодекса являются ничтожной сделкой.

Рассматривая требования о признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка недействительным и применении последствий недействительной следок и обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акта технологического присоединения на предложенных условиях, суд установил следующее.

Ответчики ООО «Новый Сервис» и АО «ДРСК» возразили против указанных требований, считая их необоснованными.

В отношении признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка недействительным.

ООО «Новый Сервис» пояснило, что основанием для подключения «Центра сервисного обслуживания и агрегатной сборки», расположенного по Воронежскому шоссе 178, г. Хабаровск, являлось выполнение технических условий на энергоснабжение от ГПП 110/10 кВ. КПУ, полученных от сетедержателя ЗАО «Хабаровский завод металлических конструкций» письмо № 12-1/95 от 11.02.2003 г. и технических условий на организацию учета электроэнергии для расчетов от ОАО Энергетики и электрификации «ХАБАРОВСКЭНЕРГО» ЭНЕРГОСБЫТ письмо № 420 от 08.04.2005 г. 

Выполнение выданных технических условий подтверждаются справкой от ОАО Энергетики и электрификации «ХАБАРОВСКЭНЕРГО» ЭНЕРГОСБЫТ письмо № 16-56/10642 от 26.10.2005 г. и справкой от ЗАО «ПП «Хабаровский завод металлических конструкций» от 10.11.2005.

Разрешение № 5/14-1071 от 28.12.2005 на подключение энергоустановки «Центра сервисного обслуживания и агрегатной сборки» по Воронежскому шоссе 178 от ГПП 110/10 кВ. КПУ, ячейка № 31, фидер № 31 на мощность 490 кВт выдал Хабаровский отдел по надзору в электроэнергетике Хабаровского межрегионального управления Ростехнодзора на основании Акта допуска в эксплуатацию электроустановки мощностью свыше 30 кВт от 28.12.2005 г. № 5/14-1071.

Кроме того, ООО «Новый сервис» указало на то, что заявляя права собственности на оборудование подстанции ГПП 110/10, в частности на ячейку № 31 и фидер № 31, Банк не предоставил никаких подтверждающих документов на право собственности на данное имущество.

Указанный довод истец не оспорил, доказательств не представил. 

ООО «Новый Сервис» в обоснование заявленных доводов представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства.

В соответствии с п. 40(4) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 30.01.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»:

владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

В п.40(5) указанного Постановления предусмотрено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Оснований для удовлетворения требования не имеется.

АО «ДРСК» оспорило требование истца об обязании подписать с Банком акт технологического присоединения на предложенных собственником условиях

На довод об исключении из направленного в адрес Банка 04.02.2019 скорректированного проекта Акта технологического присоединения данные об абонентах, документальное подтверждение технологического присоединения которых отсутствует, но фактически ранее присоединенных к РУ10 кВ ПС ГПП.

АО «ДРСК» пояснило, что направленный письмом от 04.02.2019 № 15-01-13-34/515 Банку проект Акта технологического присоединения, был оформлен в рамках заявки на переоформление (восстановление) документов по технологическому присоединению в связи со сменой собственника. В соответствии с Правилами переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется согласно фактической схеме электроснабжения и согласно ранее оформленных документов, а также документов имеющихся в филиале АО «ДРСК» «ХЭС» и в филиале ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт». В связи с этим, исключение каких-либо данных из указанных документов не допустимо.

Требование Банка об определении границы балансовой принадлежности по отходящим фидерам 10 кВ от ПС «ГПП 110/10», АО «ДРСК считает необоснованным, поскольку не уполномочено определять границы балансовой принадлежности по отходящим фидерам «ГПП 110/10», пояснило следующее.

«Граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок».

Так, границы раздела между АО «ДРСК» и Банком могут быть указаны только на уровне 110 кВ и АО «ДРСК» не вправе определять границы балансовой принадлежности вне принадлежащего ему сетевого имущества.

Относительно предложения Банка - отразить в проекте акта о технологическом присоединении закрепленную за Банком мощность в размере 3500 кВт, АО «ДРСК» пояснило, что информация о закрепленной мощности за ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (предыдущий -собственник объекта «ГПП 110/10 кВ») в объеме 3500 кВт отсутствует в филиале АО «ДРСК» «ХЭС» и в филиале ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», в связи с чем, в Акте указана информация о максимальной мощности объектов, согласно информации, предоставленной филиалом ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

Относительно условия об исключении из Акта Технологического присоединения информацию об объеме потерь, АО «ДРСК» пояснило, что расчет потерь электрической энергии и холостого хода трансформаторов, указанных в Акте ТПР, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Нормы компенсации потерь электрической энергии установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г. - «..Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Согласно пункту 129 Постановления, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров...».

В связи с этим, исключение из Акта Технологического присоединения указанных выше потерь электроэнергии на данный момент не представляется возможным.

Для возможности исключения потерь холостого хода трансформаторов, заявителю было предложено перенести приборы учета электроэнергии на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. установить учет электроэнергии на уровне напряжения 110 кВ.

Относительно предложения Банка об исключении информации о перераспределении мощности и технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» АО «ДРСК» возразило по следующим основаниям.

В связи с тем, что данный заявитель имеет фактическое присоединение к РУ-10 кВ ГПП 110/10 кВ и у данного заявителя заключен договор электроснабжения с ПАО ДЭК (от 10.05.2018 № 50002405), то исключение его из Акта технологического присоединения, который переоформлен согласно фактической схемы, не возможно.

Исключение из Акта технологического присоединения означает фактически - ограничение в электроснабжении абонента.

Вместе с тем, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Банк обратился к АО «ДРСК» с заявкой на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения объекта в связи со сменой собственника. 

В соответствии с п. 4 федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п. п. 75. Правил - Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, особенность настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между документами, признанными при рассмотрении настоящего дела, недействительными и требованиями истца о признании технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Новый сервис» к электроустановкам (энергопринимающим устройствам) Банка недействительным и применении последствий недействительной следок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование об обязании АО «ДРСК» подписать с Банком акт технологического присоединения на предложенных собственником условиях заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12  ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворение указанного неимущественного требования в рассматриваемом случае не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством (статья 16 АПК РФ).

В удовлетворении требования должно быть отказано.

Иск удовлетворен частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учел, какие организации - ответчики были сторонами, подписавшими документы, признанные недействительными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным соглашение № 1 от 12.03.2018 о перераспределении мощностей между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1 от 12.03.2018, акта № 1 от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис».

Признать недействительным акт № 234/ХЭС-атп от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения существующего объекта, заключенного между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция».

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.