ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29228/2019

Дело № А40-26545/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу Внуковской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-26545/19, 

принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Фрут Логистик» к Внуковской таможне о взыскании с Внуковской таможни в пользу ООО «Фрут Логистик» проценты, начисленные на суммы излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрут Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №10001020/210717/0004166, №10001020/220717/0004186, №10001020/220717/0004189, №10001020/220717/0004184, №10001020/220717/0004185, №10001020/250717/0004274, №10001020/280717/0004411; №10001020/110817/0004797 в размере 98 168 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, в части указания в резолютивной части на немедленное исполнение, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об осуществлении выплаты процентов в общем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговыми контрактами на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем ввезен импортный товар, задекларированный по декларациям на товары №10001020/210717/0004166, №10001020/220717/0004186, №10001020/220717/0004189, №10001020/220717/0004184, №10001020/220717/0004185, №10001020/250717/0004274, №10001020/280717/0004411; №10001020/110817/0004797.

Таможенная стоимость товаров определялась декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и приняла решения о корректировке таможенной стоимости, которые обоснованы выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей внесло на счет таможни денежный залог.

Поскольку в результате принятия решений о корректировке таможенной стоимости ответчиком был изменен размер подлежащих уплате таможенных платежей, Внуковская таможня взыскала с внесенного денежного залога денежные средства.

Решения о корректировке были оспорены обществом в Арбитражном суде города Москвы и признаны недействительными вступившими в законную силу судебными решениями.

Соответствующими решениями таможни осуществлен возврат денежных средств.

Посчитав, что таможенный орган обязан уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям на товары, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 1 статьи 129, частей 1 - 4, 7 статьи 145, частей 1, 6 статьи 147, статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пришел к выводу о том, что внесенные обществом платежи взысканы таможней незаконно, в связи с чем на сумму данных платежей должны начисляться проценты со дня, следующего за днем взыскания.

Решением суда на таможню возложена обязанность по выплате процентов в сумме 98 168 руб. 80 коп. и указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Выражая несогласие с принятым решением в части указания на его немедленное исполнение таможенный орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В настоящем случае дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, принятое решение вопреки доводам таможни, приведенным в жалобе, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-26545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:                                                         М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.