ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5562/2021

20АП-7841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     21.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Пронт» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союз-Квадротелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу № А68-5562/2021 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Москва) обратилось с иском к ООО «Паритет-Консалт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Тульская область, г. Новомосковск) о признании недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг  от 01.09.2018 № 2.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пронт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Тульская область, г. Новомосковск).

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 28.10.2021.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № A40-141070/21-88- 366 "Б" должник - АО «Союз-Квадротелеком» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими липами для исполнения обязательств должника).

В связи с этим в судебном заседании 17.01.2022 принимает участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» ФИО2.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО «Паритет-Консалт» (исполнитель) и ЗАО «Союз-Квадротелеком» (заказчик, в дальнейшем АО «Союз-Квадротелеком») заключен договор № 2 возмездного оказания консалтинговых услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика в рамках оказания ему консалтинговых услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном названным договором.

Договор заключен сроком до 31.07.2019 с последующей пролонгацией. В случае, если ни одна из сторон не заявит не позднее 2 (двух) недель до истечения срока действия договора о своем намерении не заключать договор возмездного оказания консалтинговых услуг на новый срок, договор считается заключенным на срок, аналогичный сроку, указанному в договоре, и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя (абонентская плата) составляет 120 000 руб. в месяц без учета НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Сторонами подписаны акт от 31.07.2019 № 50 на сумму 120 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 02.07.2019 - 02.08.2019, в соответствии с которым по состоянию на 02.08.2019 задолженность АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ООО «Паритет-Консалт» составляет 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу № А68-12696/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Паритет-Консалт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.09.2018              № 2, акту от 31.07.2019 №50 в сумме 120 000 руб., с АО «Союз-Квадротелеком» в пользу ООО «Паритет-Консалт» взыскана задолженность в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» №А68-9140/2019 установлены требования кредитора ООО «Паритет-Консалт» в размере 120 000 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное определение в установленном порядке не было оспорено должником и вступило в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия.

Указывая на то, что ООО «Паритет-Консалт» не оказывало услуги АО «Союз- Квадротелеком» по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.09.2018 № 2 ни лично, ни путем направления поручения каким-либо иным лицам, а также то, что АО «Союз-Квадротелеком» не нуждалось в получении каких-либо услуг от ООО «Паритет-Консалт», 11.12.2020 генеральный директор АО «Союз-Квадротелеком» обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки в рамках дела о банкротстве А68-9140/2019. Конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки не подано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68- 9140/2019 производство по делу о банкротстве АО «СоюзКвадротелеком» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А68-9140/2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68-9140/2019 оставлено без изменения.

ООО «Паритет-Консалт» получило исполнительный лист от 20.05.2021 № ФС 035469596 о взыскании с АО «Союз-Квадротелеком» задолженности в размере                    120 000 руб. по делу №А68-12696/2019.

На основании указанного выше исполнительного листа Даниловским ОСП в отношении должника АО «Союз-Квадротелеком» возбуждено исполнительное производство от 28.05.2021 № 67984/21/77005-ИП.

Между ООО «Паритет-Консалт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) 29.09.2020 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на сумму 120 000 руб. возникшего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу №А68-12696/2019.

Цена уступаемого цессионарию права требования к должнику, которую цессионарий уплачивает цеденту, является договорной и установлена сторонами договора в размере 120 000 руб. Расчет между сторонами произведен платежным поручением от 30.09.2020 № 1513 на сумму 124 600 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ООО «Пронт» (цессионарий) 08.02.2020 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования непогашенной задолженности АО «Союз-Квадротелеком» в сумме                       120 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу №А68-12696/2019.

Цена уступаемого цессионарию права требования к должнику, которую цессионарий уплачивает цеденту, является договорной и установлена сторонами договора в размере 50 % от суммы уступаемого права требования 120 000 руб., что составляет                 60 000 руб. Расчет между сторонами произведен платежным поручением от 01.06.2021                № 62 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2021 по делу № А68- 12696/2019 проведена замена истца ООО «Паритет-Консалт» на ООО «Пронт».

АО «Союз-Квадротелеком», указывая на то, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.09.2018 № 2 представляет собой мнимую сделку, обратилось в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании консалтинговых услуг, истец указал следующие обстоятельства:

факт невозможности оказания консалтинговых услуг ответчиком истцу;

фактическая аффилированность истца и ответчика,

отсутствие фактов оказания услуг по названному договору.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами и не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся ООО «Паритет-Консалт», данное обстоятельство подтверждается актом от 31.07.2019 № 50, подписанным сторонами, и решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу № А68-12696/2019.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Исходя из содержания данной нормы:

во-первых, отсутствие либо наличие признаков аффилированности определяется в соответствии с законом;

во-вторых, наличие либо отсутствие признаков аффилированности имеет правовое значение только в том случае, если закон ставит в зависимость этого наступление тех или иных правовых последствий.

В свою очередь, отношения аффилированности устанавливаются на основании критериев, определенных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведены ссылки на установленные законом основания аффилированности сторон договора и наступающие в связи с этим правовые последствия, в связи с этим указанный довод не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел №А68-12696/2019 и № А68-9140/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанных делах установлен факт оказания услуг и взыскана задолженность по их оплате. Установленные факты и обстоятельства по ранее рассмотренным делам (факты подписания акта приемки оказанных услуг, акта сверки в отношении задолженности) не свидетельствует, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении дела №А68-12696/2019 о взыскании задолженности по спорному договору, судом оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, при наличии на то оснований, только в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по договору не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к предмету настоящего иска, эффективная судебная защита прав, которые истец считает нарушенными, могла быть осуществлена не единожды:

путем заявления соответствующих возражений либо встречного иска в рамках дела №А68-12696/2019 в ходе взыскания задолженности по договору,

путем обжалования вынесенного решения в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции,

путем заявления соответствующего иска на этапе до введения конкурсного производства в рамках дела № А68-9140/2019.

Вместе с тем, не совершив своевременно соответствующие процессуальные действия в рамках рассмотрения дел №А68-12696/2019 и № А68-9140/2019, истец в рамках настоящего дела пытается реализовать право на оспаривание сделки спустя почти два года после предъявления самого иска о взыскании задолженности на основании оспариваемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения  исковые требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата  рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены  на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Настаивает на мнимости спорной сделки. Утверждает о невозможности заключения сделки в сентябре 2018 года. Исполнение спорного договора считает недоказанным. Ссылает на аффилированность сторон дела. Возражает против вывода суда о преюдициальном значении дел № А68-12696/2019 и № А68-9140/2019 для рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, истец заявил об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности до 01.09.2021. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме акта выполненных работ от 31.07.2019 № 50, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2019 по 02.08.2019 с указанием суммы долга, подписанные обеими сторонами, ООО «Паритет-Консалт» представило доказательства того, что выполняло свои обязанности по заключенному договору. В частности, были представлены доказательства подготовки и сдачи налоговой отчетности истца, сохранившиеся частичные выписки с расчетного счета, копии платежных поручений, а также доказательства исполнения сделки со стороны истца в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

К исполнению обязанностей по договору ООО «Паритет-Консалт» приступило гораздо ранее 25.12.2018, о чем свидетельствует представление от имени ЗАО «Союз-Квадротелском» налоговой отчетности за третий квартал 2018 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не заключался вообще (например, реестр договоров юридического лица), либо был подписан сторонами на других условиях.

Доказательства аффилированности сторон договора суду не представлены. 

Ссылка истца на судебные акты, которыми установлен факт аффилированности между ФИО6 и АО «Союз-Квадротелеком» не имеет доказательственного и правового значения для настоящего дела.

Указанными судебными актами не установлена аффилированность между АО «Союз-Квадротелском» и ООО «Паритет-Консалт» и они в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии преюдиции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дел №А68-12696/2019 и № А68-9140/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В указанных делах установлен факт оказания услуг и взыскана задолженность по их оплате. Установленные факты и обстоятельства по ранее рассмотренным делам (факты подписания акта приемки оказанных услуг, акта сверки в отношении задолженности) не свидетельствует, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу № А68-5562/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина

                                                                                                               Е.В. Мосина