АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35015/2018

28 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А43-35015/2018 

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 

по Нижегородской области о включении требования в размере 1 787 043 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», Кооператив) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 787 043 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Кооператива.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда отменено, заявленное уполномоченным органом требование удовлетворено: суд включил требование в размере 21 223 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов второй очереди, требование в размере 1 160 068 рублей 43 копеек  в реестр требований кредиторов третьей очереди и требование в размере 605 752 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

СПК «Прогресс» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Кооператива. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление признанной безнадежной к взысканию и списанной задолженности в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика дела о банкротстве; возможность принудительного взыскания спорной задолженности Инспекцией утрачена. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Кооператива.

Конкурсный кредитор Кооператива ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 06.06.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Прогресс» в связи с наличием неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате недоимки по налогам, пеням и штрафу.

Определением суда от 12.01.2018 по делу № А43-17645/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено ввиду отсутствия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019 по делу № А43-35015/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, ООО «Родник» отказано в удовлетворении заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Решением Инспекции от 30.05.2019 № 263 задолженность СПК «Прогресс» в сумме 1 769 813 рублей 10 копеек признана безнадежной к взысканию и списана (пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А43-35015/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Уполномоченный орган 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 787 043 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Кооператива.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление уполномоченного органа, включив требование в размере 21 223 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов второй очереди, требование в размере 1 160 068 рублей 43 копеек  в реестр требований кредиторов третьей очереди и требование в размере 605 752 рублей 10 копеек  в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд исходил из того, что Инспекция не утратила возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что, в свою очередь, не исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона № 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В пункте 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац второй пункта 1 статьи 47 Кодекса).

В подпунктах 1 – 4.3 пункта 1 статьи 59 Кодекса определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу статьи 59 Кодекса институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-17645/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Прогресс» прекращено ввиду отсутствия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, налоговый орган решением от 30.05.2019 № 263 признал безнадежной к взысканию и списал в порядке пункта 1 статьи 59 Кодекса задолженность Кооператива по налогам, пеням и штрафу в сумме 1 769 813 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.10.2019 по настоящему делу в отношении СПК «Прогресс» введена процедура наблюдения, в связи с чем задолженность по налогам, пеням, штрафу была восстановлена Инспекцией в целях соразмерного удовлетворения требования по обязательным платежам. При этом налоговый орган руководствовался постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019 по настоящему делу, согласно которому установлено, что за Кооперативом числятся основные средства стоимостью 141 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 5 623 000 рублей, недвижимое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение наличия спорной задолженности требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика; постановления судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.07.2019 и от 30.07.2019 об окончании исполнительных производств в связи со списанием задолженности; учитывая при этом, что задолженность в сумме 1 769 813 рублей 10 копеек в последующем была восстановлена налоговым органом в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения; доказательства исполнения Кооперативом обязанности по уплате обязательных платежей отсутствуют; срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника с учетом даты окончания исполнительного производства по исполнительным документам налогового органа о взыскании спорной задолженности не пропущен, размер задолженности должником не оспорен, равно как и очередность заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Кооператива.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу      № А43-35015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова