АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10247/2021

г. Ярославль

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 16.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" о взыскании 33 494,99 руб. пени.

Определением от 21.07.2021 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки, считает его завышенным.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать неустойку в размере 48 719,99 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

16.09.2021 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 17.09.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» (Исполнитель) заключен договор от 03.11.2020 г. № 4121466 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № 1 к договору (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 11.2. Договора ООО «Хозяйство «Нива» должны выполнить работы в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

По состоянию на 18 марта 2021 года кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в рамках указанного Договора не выполнены.

За нарушение сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 6.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 86 999,99 руб.

Предъявленную претензию от 05.02.2021 г. № СевДТВ-7/59 об уплате пени в сумме 15659,99 руб. за нарушение срока выполнения кадастровых работ Должник оставил без ответа.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать договорную неустойку. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности с учетом цены договора 86 999,99 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности заказчика и исполнителя, установленный сторонами в договоре, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета савки 0,1%, являющейся обычной для такого рода отношений.

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в сумме 9831 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 831 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору № 4121466 от 03.11.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.