АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10069/2021

12 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»: ФИО1, конкурсного управляющего,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»:

ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»:

ФИО3 (доверенность от 06.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»,

общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» и

общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А29-10069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Нефтегазовое монтажное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Тверской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «ТСС») о взыскании 25 158 395 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 137 692 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2020 по 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 дело № А66-6606/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО «НГМУ» уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 24 253 078 рублей 08 копеек долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, 6 137 839 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП; заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 96 232 рублей 28 копеек основного долга и 96 232 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 30.06.2017 № 26/05-2017, а также в части взыскания с ответчика 384 833 рублей 54 копеек долга по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 001 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 с ООО «ТСС» в пользу ООО «НГМУ» взыскано 24 253 078 рублей 08 копеек долга, 5 242 259 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 ООО «ТСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак») в деле о банкротстве удовлетворено за счет имущества ООО «Транс-СтройСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2024 по делу № А66-14791/2022).

ООО «Автотрак» заявило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 произведены процессуальные замены третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области – на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025  решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 по делу № А66-14791/2022 требование общества ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (далее – ООО «КМЖ-Инвест») включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2024 по делу № А66-14791/2022 общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй») в порядке процессуального правопреемства заменило в реестре требований конкурсного кредитора.

ООО «Автотрак», ООО «КМЖ-Инвест» и ООО «Север-Строй» не согласились с принятыми по настоящему делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Апелляционный суд неправомерно возложил на кредиторов бремя доказывания невыполнения работ ООО «НГМУ», истец не опроверг разумные сомнения в реальности исполнения договора. Спорные работы проведены ООО «ТСС» в сентябре 2018 года. В стоимость работ необоснованно включена стоимость строительства участка временной подъездной дороги, которая оплачена отдельно. Акты составлены с нарушением формы, поэтому стоимость работ подлежит уменьшению на штраф в размере 10 процентов от счета-фактуры, который ответчик мог потребовать на основании пункта 12.18 договора.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ООО «Автотрак» и ООО «КМЖ-Инвест».

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в отзывах и письменном пояснении поддержали доводы, изложены в кассационной жалобе.

ООО «НГМУ» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

ООО «Автотрак» представило возражения на отзыв.

 ООО «Север-Строй» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дата судебного заседания изменена определением суда округа от 25.03.2025.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСС» (подрядчик) и ООО «НГМУ» (субподрядчик) заключили договор от 01.04.2018 № 01/04-2018СП на выполнение комплекса работ по рекультивации земель по трассе нефтепроводов при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017 году в том числе: Лот № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В.Мастерьель до УПН Уса (нефтегазопровод В.Мастерьель – Головные сооружения, инв. № 61003632), 325x8мм.

Стоимость работ по рекультивации одного гектара земель по трассе нефтепроводов составляет 884 400 рублей. Стоимость договора рассчитывается исходя из фактической площади рекультивированной земли, умноженной на удельную стоимость выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца оформляет акт о приемки-сдачи выполненных работ; исполнительную документацию на объем выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке-передаче выполненных работ составляет счет-фактуру, подписывает их, скрепляет печатью и представляет субподрядчику для подписания (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик в течение пяти дней с момента получения указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора документов, подписывает их и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора документов за отчетный месяц остаются у подрядчика, один экземпляр данных документов передаются субподрядчику (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

ООО «НГМУ» выполнило работы по рекультивации земель по трассе нефтепровода при строительстве объекта «Межпромысловый нефтегазопровод ДНС В.Мастерьель – «Осваньюрское нефтяное месторождение» по двусторонним актам от 30.04.2018 № 001-м – на сумму 8 599 198 рублей 08 копеек, от 31.05.2018 № 002-м – на сумму 15 653 880 рублей.

Данные работы ООО «Трансстройсервис» не оплачены.

ООО «НГМУ» направило ООО «ТСС» претензию от 25.08.2020 с требованием об оплате работ.

Требование истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НГМУ» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позиция, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы, отраженные в двусторонних актах от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м, выполнены истцом.

Доказательства выполнения работ ООО «ТСС» отклонены судами, поскольку из анализа содержащихся в них сведений невозможно установить фактическое выполнение спорного объема работ непосредственно ответчиком.

Суды приняли во внимание иные доказательства по делу, а именно то обстоятельство, что в рамках выездной налоговой проверки ответчик представил в налоговую службу акт сверки взаимных расчетов с ООО «НГМУ», оборотно-сальдовые ведомости по 60 счету за 4 квартал, договор субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, акты от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м, то есть, ответчик перед налоговым органом полагался на данные акты, находил спорные работы выполненными истцом и числил за собой задолженность по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП в сумме 57 318 572 рублей 08 копеек (письма от 24.09.2018, от 14.05.2019, от 06.12.2019, от 17.12.2019).

Данные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, в то время как факт выполнения работ ООО «НГМУ» подтвержден надлежащим образом.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неверное распределение бремени доказывания основана на неправильном толковании норм права. Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, обязанность доказывания фактического выполнения работ ООО «ТСС» лежит на ответчике, равно как и опровержение факта выполнения работ истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств, в том числе, их достоверности, является прерогативой судов, рассматривающих спора по существу, и в компетенцию кассационного суда не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность (либо ее отсутствие) взыскания штрафов в связи с неверным оформлением актов по договору предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку не является ни доводом, ни доказательством по делу, относится к самостоятельным требованиям, и не было заявлено в установленном порядке (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в надлежащий срок).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в стоимость работ необоснованно включена стоимость строительства участка временной подъездной дороги, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции принял заявление о частичном отказе от исковых требований, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 384 833 рублей 54 копеек долга по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 001 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер и расчет процентов ответчик не оспаривает.

Существенные обстоятельства, способные повлечь принятие иного решения по существу спора заявители кассационной жалобы не привели. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А29-10069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак», общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева