1746/2023-166471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А33-12039/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 990 000 руб., 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.09.2022,  личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;  

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующая  на основании доверенности от 03.08.2022, личность удостоверена на основании паспорта,  представлен диплом (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоальянс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 060 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2023  возбуждено производство по делу.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений,  ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

02.11.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать штраф в размере  990 000 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с  учетом заявленных уточнений.  

03.11.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили  письменные пояснения, согласно которым ответчик просит суд снизить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.  

Ответчик расчет штрафа на сумму 990 000 руб. не оспаривал, поддержал ходатайство о  его снижении на основании статьи 333 Гражданского к6одекса Российской Федерации.  

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин.  08.11.2023.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее-заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (далее-исполнитель)  заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2019 № B065519/1108Д (далее -  договор), в соответствии с пунктом 2 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется  оказать транспортные услуги на Ванкорском и Лодочном месторождениях (бульдозеры,  экскаваторы) в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в  договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость договора с учетом НДС не превысит  538 079 077 руб.75 коп.  

Согласно пункту 4.4 договора фактическая стоимость услуг складывается исходя из  ценообразования, указанного в п. 44 договора, и фактически оказанного объёма услуг на  основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.  

Пунктом 16.1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения фактов  невыполнения или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта  причинения ущерба имущества заказчика, заказчик обязан направить соответствующее  уведомление о таком факте исполнителю в соответствии со ст. 6 договора (далее –  уведомление о недостатках).  

Согласно пункту 16.1.8 договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в  договоре и приложениях № 3, № 16 к договору.  

В соответствии с подпунктом d пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не  надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной  Приложением № 3.  

Пунктом 16 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг  (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно, Заказчик вправе взыскать с  исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу  техники.  

Пунктом 17 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг  (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя  штрафные санкции в размере 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.  

В силу положений пункта 27.1 договора, исполнитель оказывает транспортные услуги в  порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение №  1 к Договору) и оформленных в соответствии с ней заявках. В том числе:  

- перевозку грузов; - перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц; - транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; 

- услуги, оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (в т.ч.  грузоподъёмные операции);  

- выполнение технологических операций с использованием специализированной техники  и автотранспорта.  

Согласно пункту 29.1 договора, техника обеспечивается исполнителем для оказания  услуг заказчику на основании заявок:  

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в  производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа  месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;  

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной  заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.  

Факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При  невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о  составлении акта (пункт 34.4 договора).  

Заключенный между сторонами договор от 15.08.2019 № B065519/1108Д является  договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44,  45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В рамках исполнения договора от 15.08.2019 № B065519/1108Д в период с 30.06.2022 по  30.07.2022 исполнителю направлялись ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в  июле 2022 года. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 198  единиц транспортных средств (количество транспортных средств принято истцом по  реестрам предоставленных транспортных средств, учитывая отражение в реестрах факта  неподачи транспортных средств в меньшем количестве). По фактам непредставления  составлены соответствующие акты:  

Смена 

Количество  

запрошенных  

ТС по  ежедневным  

заявкам, 

номер и дата  ежедневной  

заявки 

Дата 

Номер 

реестра, в  которых  

отражено 

предоставлени е ТС  

Количество  предоставле нных ТС по  

реестрам 

 № и дата акта о  непредоставлении  

заявленного транспорта 

Количество  непредоставленных  

ТС по актам о  непредоставлении  

заявленного  транспорта  

Количест во  

непредос тавленны х ТС по  

реестрам  

1 

11 шт. 

АА-07/01 от  30.06.2022  

01.07.2022  

240 

10 

676-АА от 02.07.2022  

1 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/02 от  01.07.2022  

02.07.2022  

240 

10 

682-АА от 03.07.2022  

1 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/03 от  02.07.2022  

03.07.2022  

240 

10 

688-АА от 04.07.2022  

1 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/04 от  03.07.2022  

04.07.2022  

240 

10 

694-АА от 05.07.2022  

1 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/06 от  05.07.2022  

06.07.2022  

240 

10 

706-АА от 07.07.2022  

2 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/07 от  06.07.2022  

07.07.2022  

240, 251  

10 

712-АА от 08.07.2022  

2 

1 

1 

11 шт. 

АА-07/08 от  07.07.2022  

08.07.2022  

240, 251  

10 

718-АА от 09.07.2022  

2 

1 

1 

12 шт. 

АА-07/09 от  08.07.2022  

09.07.2022  

240, 251  

10 

724-АА от 10.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/10 от  09.07.2022  

10.07.2022  

240, 251  

10 

730-АА от 11.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/11 от  10.07.2022  

11.07.2022  

251 

10 

736-АА от 12.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/12 от  11.07.2022  

12.07.2022  

251 

10 

742-АА от 13.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/13 от  12.07.2022  

13.07.2022  

251 

10 

748-АА от 14.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/14 от  13.07.2022  

14.07.2022  

251 

9 

754-АА от 15.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/15 от  14.07.2022  

15.07.2022  

251 

9 

760-АА от 16.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/16 от  15.07.2022  

16.07.2022  

251, 262  

10 

766-АА от 17.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/17 от  16.07.2022  

17.07.2022  

251, 262  

8 

772-АА от 18.07.2022  

2 

4 

1 

12 шт. 

АА-07/18 от  17.07.2022  

18.07.2022  

251, 262  

9 

778-АА от 19.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/19 от  18.07.2022  

19.07.2022  

262 

9 

784-АА от 20.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/20 от  19.07.2022  

20.07.2022  

262 

9 

790-АА от 21.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/21 от  20.07.2022  

21.07.2022  

262 

9 

796-АА от 22.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/22 от  21.07.2022  

22.07.2022  

262 

9 

802-АА от 23.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/23 от  22.07.2022  

23.07.2022  

262 

9 

808-АА от 24.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/24 от  23.07.2022  

24.07.2022  

262 

9 

814-АА от 25.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/25 от  24.07.2022  

25.07.2022  

262 

9 

820-АА от 26.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/26 от  25.07.2022  

26.07.2022  

262 

9 

826-АА от 27.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/27 от  26.07.2022  

27.07.2022  

262 

9 

832-АА от 28.07.2022  

2 

3 

1 

12 шт. 

АА-07/28 от  27.07.2022  

28.07.2022  

262 

8 

838-АА от 29.07.2022  

2 

4 

1 

12 шт. 

АА-07/30 от  29.07.2022  

30.07.2022  

262 

10 

850-АА от 31.07.2022  

2 

2 

1 

12 шт. 

АА-07/31 от  30.07.2022  

31.07.2022  

262 

10 

856-АА от 01.08.2022  

2 

2 

Итого 

352 шт. 

284 

56 

68 

В связи с непредставлением транспорта истец начислил ответчику 990 000 руб. штрафа,  с учетом принятого судом уточнения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № РНВ-43780 от 30.11.2022) с  требованием произвести оплату штрафа. Ответчиком заявленные истцом требования в  добровольном порядке не удовлетворены.  

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия  соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления,  определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом  требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не  надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной  Приложением № 3:  

- пункт 18: «В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну  смену за каждую единицу техники»;  

- пункт 19: «В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за  каждую единицу техники».  

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы  сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили  неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком  истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит  законодательству.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Истцом произведено начисление штрафа за июль 2022 года в размере 990 000 руб.,  исходя из следующего расчета:  

 № 

Номер и дата заявки  

Смена  

Дата не предоставления 

 № и дата акта о 

Количество 

Сумма 

ед. 

непредоставлении 

не 

штрафа 

т/с 

заявленного 

предоставленного т/с 

транспорта 

1 

АА-07/01 от 30.06.2022 

1 

01.07.2022 

676-АА от 02.07.2022 

1 

10 000 

5 

АА-07/05 от 04.07.2022  

1 

05.07.2022  

700-АА от 06.07.2022  

1 

10 000 

6 

АА-07/06 от 05.07.2022  

1 

06.07.2022  

706-АА от 07.07.2022  

1 

20 000 

7 

АА-07/07 от 06.07.2022  

1 

07.07.2022  

712-ААот 08.07.2022  

1 

20 000 

8 

АА-07/08 от 07.07.2022  

1 

08.07.2022  

718-ААот 09.07.2022  

1 

20 000 

9 

АА-07/09 от 08.07.2022  

1 

09.07.2022  

724-АА от 10.07.2022  

2 

40 000 

10 

АА-07/10 от 09.07.2022  

1 

10.07.2022  

730-АА от 11.07.2022  

2 

40 000 

11 

АА-07/11 от 10.07.2022  

1 

11.07.2022  

736-АА от 12.07.2022  

2 

40 000 

12 

АА-07/12 от 11.07.2022  

1 

12.07.2022  

742-АА от 13.07.2022  

2 

40 000 

13 

АА-07/13 от 12.07.2022  

1 

13.07.2022  

748-АА от 14.07.2022  

2 

40 000 

14 

АА-07/14 от 13.07.2022  

1 

14.07.2022  

754-АА от 15.07.2022  

2 

40 000 

15 

АА-07/15 от 14.07.2022  

1 

15.07.2022  

760-АА от 16.07.2022  

2 

40 000 

16 

АА-07/16 от 15.07.2022  

1 

16.07.2022  

766-АА от 17.07.2022  

2 

40 000 

17 

АА-07/17 от 16.07.2022  

1 

17.07.2022  

772-АА от 18.07.2022  

2 

40 000 

18 

АА-07/18 от 17.07.2022  

1 

18.07.2022  

778-АА от 19.07.2022  

2 

40 000 

19 

АА-07/19 от 18.07.2022  

1 

19.07.2022  

7 84-А А от 20.07.2022  

2 

40 000 

20 

АА-07/20 от 19.07.2022  

1 

20.07.2022  

790-АА от 21.07.2022  

2 

40 000 

21 

АА-07/21 от 20.07.2022  

1 

21.07.2022  

796-АА от 22.07.2022  

2 

40 000 

22 

АА-07/22 от 21.07.2022  

1 

22.07.2022  

802-АА от 23.07.2022  

2 

40 000 

23 

АА-07/23 от 22.07.2022  

1 

23.07.2022  

808-АА от 24.07.2022  

2 

40 000 

24 

АА-07/24 от 23.07.2022  

1 

24.07.2022  

814-ААот 25.07.2022  

2 

40 000 

25 

АА-07/25 от 24.07.2022  

1 

25.07.2022  

820-АА от 26.07.2022  

2 

40 000 

26 

АА-07/26 от 25.07.2022  

1 

26.07.2022  

826-АА от 27.07.2022  

2 

40 000 

30 

АА-07/31от 30.07.2022 

1 

31.07.2022 

856-АА от 01.08.2022  

2 

40 000 

Истец в материалы дела представил заявки, копии актов о непредставлении техники,  

сторонами представлены реестры поданной техники (соотнесенные в ходе судебного  разбирательства с заявками и актами).  

Согласно п. 29.1.1 договора, техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг  заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке:  

Оказание услуг по перевозке персонала производится на основании:  

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в  производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа  месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество,  марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного заказчика, время  начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой,  электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными  сторонами.  

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной  заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил  транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не  предоставлено. Суд полагает мотивы исполнителя для отказа от исполнения заявки  недостаточными, поскольку последним не доказано наличие объективных причин  невозможности исполнения договора.  

Ответчик доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа не представил.  

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом  арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и  материалам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка  направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она  служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных  отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от  18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности  размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и  к обычной хозяйственной деятельности.  

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором  необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его  неосновательному обогащению.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий  размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа  последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 000 руб. Данная  сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение  неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  198 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки доводам ответчика, в отношении заявленной суммы штрафа не подлежат  применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в силу следующего.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие.  

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой  исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  Постановление № 63).  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период  действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех  обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой  исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения  моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.  

Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  предоставлению техники допущено в июле 2022 года, то есть в период действия моратория,  соответственно мораторий, предусмотренный постановлением № 497, в данном случае на  ответчика не распространяется.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 600  руб. согласно платежному поручению от 28.03.2023 № 259.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 800 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату  истцу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198 000 руб. – штрафа, а также 22 800 руб. –  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2023 № 259.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина