АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5724/2025

Дело № А57-24772/2023

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Насыртдиновой Р.И., при участии посредством веб-конференции: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Лекко» ФИО1 лично, паспорт, 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности  

от 01.01.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекко» ФИО1  

Дмитрия Александровича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А57-24772/2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекко», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 общество с ограниченной ответственностью "Лекко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Лекко" денежных средств в размере 2 143 161 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Лекко" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела N А57-24772/2023 удовлетворено. Признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А57-24772/2023. С ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2  

143 161 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 648 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что осознавая возникновение в ближайшем будущем обязательства перед кредитором и не желая его реального исполнения, ФИО2 сняты с расчетных счетов должника денежные средства, деятельность общества "Лекко" остановлена, и создано новое юридическое лицо – ООО «Леккополимер» (ИНН 

<

***>) для продолжения ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, без риска обращения взыскания на имущество нового юридического лица по долгам предыдущего.  

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что указав на обстоятельство не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации и запасов, суд  

апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не применил презумпции установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанные документы и активы так и не были переданы даже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, возложение бремени доказывания обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, на конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что спорное обналичивание ФИО2 со счета должника денежных средств в сумме 1 927 100 руб. не оспаривалось как сделка, не учел пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся участником и руководителем должника.  

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника; причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему запасов, материальных ценностей, документов, подтверждающих наличие у ООО "Лекко" финансовых и других оборотных активов (договоры, ценные бумаги), а также оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лекко" на 01.01.2023 у должника имелись совокупные активы в размере 2 624 тыс. руб., из которых: 2 542 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы (счет 1230), 82 тыс. руб. – запасы (счет 1210), отклонил  

возражения ФИО2 о передаче им всей имеющейся документации арбитражному управляющему ФИО1  

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 до 17.11.2023 являлся участником и руководителем ООО "Строй-Дизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД: 43.3 Работы строительные отделочные, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей); с 31.01.2023 является учредителем и руководителем ООО "Леккополимер" (ИНН 

<

***>, ОКВЭД: 43.33 Работы по устройству полов и облицовке стен).  

При этом относительно представленных ФИО2 в материалы обособленного спора документов о приобретении им, кроме расходных материалов, также строительных инструментов и материалов, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что отделочные материалы и товары/инструменты не использованы в деятельности ООО "Строй- Дизайн", ООО "Леккополимер"; какие-либо авансовые отчеты в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные и иные материальные ценности общества "Лекко" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Лекко", 28.02.2022 и 02.03.2022 производилась оплата ООО «Реванш» (продажа электроники и бытовой техники) на сумму 25 340 руб. и 31 500 руб.  

Указанные приобретенные за счет должника товары конкурсному управляющему бывшим руководителем также не передавались.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что неполная передача документации должника препятствовала как выяснению причин искажения  

бухгалтерской отчетности, так и возможности формирования конкурсной массы.  

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника были осуществлены действия направленные на вывод ликвидных активов должника, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Лекко", ФИО2 сняты за период с 27.01.2022 по 27.05.2022 под отчет денежные средства в сумме 1 927 100 руб.  

Денежные средства, снятые ФИО2, были отражены в бухгалтерском балансе - под отчет административно-хозяйственные расходы. Также ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, в которой отражены расходы денежных средств.  

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения ФИО2 о том, что на момент снятия денежных средств со счета у ООО "Лекко" не было образовано задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО "Экологические технологии НИИХИТ", так как данная задолженность была преобразовательной, указал, что претензии ООО "Экологические технологии НИИХИТ" по качеству выполняемых для него ООО "Лекко" по договору N 3 от 03.03.2021 работ возникли 17.09.2021; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу N А57-25122/2021 с ООО "Лекко" в пользу ООО "Экологические технологии НИИХИТ" взысканы, в том числе, стоимость устранения недостатков в размере 1 456 482 руб.  

Представленные ФИО2 в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы ООО "Лекко" при проведении  

подрядных работ, а именно кассовые чеки, товарные чеки, счета фактуры, универсально передаточные документы, транспортные накладные, заказ наряды, договоры аренды, судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих дальнейшее (после снятия ФИО2 со счета должника) использование денежных средств в сумме 1 927 100 руб. на нужды должника.  

Суд указал, что первичных документов бухгалтерского учета, надлежащим образом подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.  

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оприходование должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке, а в части представленных в материалы дела кассовых чеках и накладных указал на отсутствие сведений о покупателе, что не позволяет соотнести указанные документы к хозяйственной деятельности ООО "Лекко", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии покупок по счетам общества на сумму 1 927 100 руб. за период с 01.01.2022 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела авансовых отчетов, непередачу ФИО2 конкурсному управляющему материальных ценностей, а также факт того, что ФИО2 являлся участником и руководителем ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Леккополимер", отметил, что ответчиком не доказано, что отделочные материалы и товары / инструменты по представленным в материалы дела чекам не использованы в деятельности данных обществ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически хозяйственная деятельность, осуществляемая ООО "Лекко", не прекращалась, учредителем и руководителем ФИО2 было  

создано иное общество - ООО "Леккополимер", которое продолжало оказывать услуги, ранее оказываемые должником.  

Суд указал, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо пояснений, раскрывающих необходимость совершения действий по созданию нового юридического лица со схожим наименованием и дублирующим должника функционалом, в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо должник не смог исполнить обязательства перед ООО "Экологические технологии НИИХИТ", о чем ФИО2 не мог не знать.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменив судебный акт суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2, действуя добросовестно, передал имеющуюся документацию арбитражному управляющему.  

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий не обращался в судебном порядке с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов (с указанием перечня запрашиваемых документов) и материальных ценностей.  

 Апелляционный суд указал, что если ФИО1 полагал, что документы и материалы переданы ему ФИО2 не в полном объеме, он не был лишен права обратиться с заявлением об их истребовании, и в случае отказа, обратиться за судебной защитой.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не установлено, каким образом снятие наличных денежных средств повлияло на экономическое состояние общества.  

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что снятие наличных денежных средств явилось основанием банкротства ООО "Лекко". Кроме того конкурсным управляющим спорные платежи не оспаривались как сделки.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что создание ФИО2 дублирующего по хозяйственной деятельности общества и наличие реестровых задолженностей общества не имеет правового значения, поскольку не доказана причинно - следственная связь, что указанные обстоятельства также привели к банкротству ООО "Лекко".  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского  

учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  

наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума N 53).  

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.  

Конкурсному управляющему, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению  

документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).  

Создание препятствий конкурсному управляющему в защите прав кредиторов косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138.  

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что невозможность формирования конкурсной массы как путем выявления и возврата в конкурсную массу активов на сумму 2 624 тыс. руб., в том числе, запасов на сумму 82 тыс. руб., так и путем выявления и оспаривания сделок, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные ценности конкурсному управляющему.  

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что приобретенные ФИО2 строительные инструменты и материалы, а также электроника и бытовая техника конкурсному управляющему не передавались.  

В связи с этим следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В данной части также необходимо отметить, что при отсутствии в материалах дела авансовых отчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того, что приобретенные ФИО2 отделочные материалы и товары, инструменты не использованы в деятельности ООО "Строй-Дизайн", ООО "Леккополимер".  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на не обращение конкурсного управляющего в судебном порядке с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей представляется коллегии судей ошибочным, поскольку отсутствие на дату рассмотрения обособленного спора судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя должника не свидетельствует о безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Вторым основанием, с которым управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности, является совершение  

сделок по снятию ФИО2 наличных денежных средств со счетов должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  

(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика и оценив представленные им доказательства, установил, что документов, подтверждающих дальнейшее (после снятия ФИО2 со счета должника) использование денежных средств в сумме 1 927 100 руб. на нужды должника, не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив совокупность совершенных ответчиком сделок по снятию наличных денежных средств со счетов должника, установив, что размер снятых наличных денежных средств - 1 927 100 руб. превышает размер кредиторской задолженности перед обществом "Экологические технологии НИИХИТ", правомерно пришел к выводу, что вменяемые ответчику в качестве виновных действия являлись непосредственной причиной возникшей несостоятельности (банкротства) должника.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что снятие наличных денежных средств явилось причиной банкротства должника, не установил иные причины невозможности погашения требований кредиторов, не связанные с недобросовестным поведением ответчика.  

В данной части также необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие разумных пояснений ответчика, признал не отвечающим принципам добросовестности поведение ФИО2 по созданию нового общества со схожим наименованием и дублирующим должникам функционалом сразу же после предъявления к  

нему обществом "Экологические технологии НИИХИТ" требований в исковом порядке.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, дал мотивированную оценку вменяемым ответчику действиям по выводу ликвидных активов должника, обоснованно указал на наличие связи между действиями ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счетов должника и негативными последствиями у кредиторов.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия всех признаков, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица; наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность, в связи с отсутствием денежных средств и имущества; доведение ФИО2 должника до банкротства как через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий, так и в результате совершения действий, направленных на вывод ликвидных активов должника; объективная невозможность сформировать конкурсную массу, в связи с непередачей ФИО2 в полном объеме конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, а выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  

инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов в части недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А57-24772/2023 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2025 по делу № А57-24772/2023.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи М.В. Коноплёва 

 Н.А. Третьяков