ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2017

г. Вологда

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-7437/2017 (судья Трунина Е.Л.),  

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171251, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...> далее – общество, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 1 017 445 руб. 49 коп. и неустойки в размере 97 980 руб. 69 коп. 

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С общества в пользу истца  взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 684 224 руб. 91 коп., неустойка за период с 21.12.2016 по 20.07.2017 в сумме 73 301 руб. 30 коп.; производство по требованию о взыскании 333 220 руб. 58 коп. долга за январь 2017 года оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик ссылается на то, что договор управления жилым домом, в отношении которого предъявлена спорная сумма долга, прекратил свое действие с 31.10.2016 в связи с истечением срока его действия; с 01.11.2016 общество не осуществляет функций по управлению спорным многоквартирным домом, сообщило об этом предприятию и указало на необходимость исключения из договора энергоснабжения указанной точки поставки (упомянутого жилого дома). Ввиду этого податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца спорной суммы задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

         Отзыв от предприятия на жалобу управляющей компании не поступил.

          Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                              266 АПК РФ.

          Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) 21.12.2011 заключен договор теплоснабжения № 2 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. При открытой системе теплоснабжения, управляющая организация обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованной для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

  Оплата поставляемой тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится управляющей организацией самостоятельно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным                  (пункт 7.1 договора).

  В подтверждение факта поставки энергии ответчику в спорный период предприятие представило в материалы дела акты о фактическом потреблении энергии.

  Данные акты общество подписало с исправлениями, исключив объемы энергии, поставленные в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный жилой дом, МКД, жилой дом), ссылаясь на то, что с 01.11.2016 данный дом не находится в управлении ответчика.    

  Считая, что тепловая энергия, поставленная в данный жилой дом в период с 01.11.2016 по 31.01.2017, должна быть оплачена ответчиком, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оснований считать, что договор управления, заключенный управляющей компанией в отношении спорного дома, с 01.11.2016 прекратил свое действие, в данном случае не имеется.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 -                      547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

  Наличие у ответчика на момент заключения договора теплоснабжения статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг относительно спорного дома установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

  Данный факт податель жалобы не оспаривает. 

  Общество ссылается на то, что с 01.11.2016 оно не является управляющей компанией МКД, поэтому не обязано оплачивать с этой даты истцу стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в этот дом.

  Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 30.08.2016 принято решение о прекращении исполнения договора управления спорным жилым домом в связи с окончанием срока его действия - 31.10.2016.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что данное решение принято обществом ввиду наличия у спорного дома значительных разрушений.

  О прекращении обслуживания спорного МКД управляющая организация уведомила истца, что подтверждается письмом от 05.10.2016 № 415 (том 1,               лист 69).

 Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.05.2015 № 069000070, на момент рассмотрения дела  суде первой инстанции спорный жилой дом значился в реестр лицензий за ответчиком с началом периода управления с 06.05.2015, информации об исключении спорного жилого дома из перечня домов, находящихся в его управлении, в связи с прекращением функций управления, не имелось.

  Ссылаясь на положения частей 1.3 и 2 статьи 161, статьи 164, частей 1 и 2 статьи 192, части 3 статьи 200 ЖК РФ, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ), части 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, по смыслу которых до момента исключения многоквартирного жилого дома из реестра лицензии, выданной управляющей компанией, последняя исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период относительно МКД являлся управляющей компанией.

  Податель жалобы не опроверг данные факты. 

  Представитель общества суду апелляционной инстанции пояснил, что управляющей компанией принимались меры для исключения спорного жилого дома из реестра лицензии и проведения общего собрания собственников МКД с целью передачи технической документации на жилой дом.

  Согласно приказам государственного учреждения «ГЖИ» Тверской области от 11.11.2016 № 1141-ОД, и от 28.12.2016 № 1542-ОД ответчику отказано во внесении изменений в данный реестр ввиду того, что техническая документация на МКД не передана лицу, принявшему на себя обязательства по управлению этим жилым домом.

 Осуществить передачу технической документации стало возможным 27.11.2017 вновь созданному товариществу собственников жилья «Васильевское 1» (далее – ТСЖ, товарищество).

  Податель жалобы считает, что из реестра лицензии спорный жилой дом не исключен по формальным признакам. Тот факт, что спорный дом находился в этом реестре, не свидетельствует об обязанности ответчика погасить долг истца по оплате теплоэнергии, поставленной в жилой дом. В спорный период управляющая компания квитанции жильцам МКД на оплату коммунальных услуг не предъявляла, денежных средств за эти услуги от жильцов не получала, договоры на поставку коммунальных ресурсов у ответчика и ресурсоснабжающих организаций расторгнуты с 01.11.2016.

 Между тем из материалов дела не следует, что упомянутые выше приказы органа государственного жилищного надзора оспорены в установленном порядке. Оснований считать их не соответствующими нормам жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда не имеется.   

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, норма, предусмотренная частью 3 статьи 200 ЖК РФ, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

 Ссылаясь на прекращение исполнение обязанностей управляющей компании с 01.11.2016 в связи с истечением срока действия договора управления МКД, заключенного с 01.11.2013 (том 1, листы 94-101), ответчик не представил ни в орган государственного жилищного надзора, ни в суд информации о возникновении в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, обязательств по управлению спорным жилым домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, о возникновении обязательств по договорам управления многоквартирным домом, заключенным управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, о возникновении обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 статьи 164 ЖК РФ, о государственной регистрации товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов.

 Как следует из пояснений общества от 28.11.2011 и его представителя, регистрации ТСЖ осуществлена в ноябре 2017 года, техническая документация на МКД передана товариществу 27.11.2017.

  Между тем по правилам части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

  Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,предумотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

  Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

  Из совокупности приведенных норм следует, что вопрос, связанный со сменой управляющей компании в том числе в связи с истечением срока договора управления рассматривается общим собранием собственников жилых помещений.

  Поскольку в данной ситуации инициатором прекращения договорных отношений в связи с истечением срока договора управления выступало общество, именно на нем лежала обязанность организовать проведение такого собрания с целью решения вопроса о выборе новой управляющей компании либо иного способа управления жилым домом и передаче технической документации лицу, уполномоченному на ее получение.

  Доказательств того, что обществом в указанный срок приняты меры для исполнения указанной обязанности, материалы дела не содержат.

  Представленные суду апелляционной инстанции сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД не содержат информацию о необходимости выбора новой управляющей компании либо иного способа управления жилым домом в связи с истечением срока договора управления. Данные сообщения содержат сведения о необходимости выбора лица, уполномоченного на прием технической документации жилого дома, при этом проведение собрания назначено на 08.10.2016, в то время как согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (в данном случае до 01.10.2016) обязана передать техническую документацию на МКД  уполномоченному на то лицу. 

 Более того, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные сообщения получены собственниками помещений спорного жилого дома.

  При этом решением Конаковского городского суда от 26 июля 2017 года по делу № 2-701/2017 установлено, что жильцы дома не извещались о прекращении обществом обслуживания спорным домом (том 2, листы 1-18). 

  Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении этого договора подписано уполномоченным на то общим собранием собственников помещений жилого дома лицом, не могут быть приняты судом.

 Как усматривается в материалах дела, общество вручило уведомление о прекращении договора управления от 01.10.2013 председателю совета дома ФИО3 (том 1, лист 93). 

 Указанное лицо подписало соглашение о расторжении этого договора с ответчиком. 

 В подтверждение полномочий указанного лица на подписание названного соглашения общество представило протокол общего собрания МКД от 11.05.2012. 

 В данном протоколе зафиксировано, что член совета дома ФИО3 уполномочен заключать и расторгать договоры на управление МКД.

 Из буквального толкования указанного протокола следует, что ФИО3 фактически делегировано право подписи от имени собственников помещений дома договоров, решения о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений дома. 

 Так, согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, отнесенными к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  По смыслу вышеприведенных положений и норм, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, расторжение договора управления ввиду истечения срока его действия непосредственно связано с решением вопроса о смене управляющей компании (выборе способа управления) и передаче технической документации на дом уполномоченному лицу и должно решаться одновременно на общем собрании собственников помещений МКД.

  При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период, за который взыскивается сумма долга за поставленный коммунальный ресурс, общество фактически являлось управляющей компанией МКД и обязано оплатить стоимость данного ресурса предприятию.  

  Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 684 224 руб.                91 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Требования истца о взыскании с общества долга в сумме 333 220 руб.              58 коп. за январь 2017 года правомерно оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

  В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

  Истцом так же заявлено требование о взыскании с общества 97 980 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 по 20.07.2017.

  Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчет неустойки судом проверен, признан правильным в части взыскания 73 301 руб. 30 коп. исходя из суммы долга в размере 684 224 руб.                91 коп.

          Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

          Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу предприятия.

  От истца каких-либо возражений на судебный акт в суд апелляционной инстанции не поступило. 

         При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-7437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

А.А. Холминов