523/2018-85137(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2755/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу   № А29-2755/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: Министерства внутренних дел по Республике  Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее –  заявитель, Общество, ООО УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее –  ответчик, Управление) о взыскании 80 850 рублей 86 копеек задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных с января 2016 года по  сентябрь 2017 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Сыктывкаре по  следующим адресам: ул. Чернова, д. 16 и ул. Оплеснина, д. 60.  

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к  производству по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее - Комитет).  

Определением суда от 07.05.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227  АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства; к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее также –  Министерство); Комитет привлечен в качестве соответчика.  

07.06.2018 от истца поступило уточнение требований, в котором он просил  взыскать с Управления 2 221 рубль 33 копейки задолженности по оплате  коммунальных услуг (в том числе на ОДН) с 01.02.2016 по 31.12.2016, а с МО  ГО «Сыктывкар» в лице Комитета - 72 257 рублей 02 копейки задолженности за  услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома за период с 01.01.2017  по 30.09.2017.  

С целью предоставления истцом окончательного расчета долга суд  определением от 15.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на  16.07.2018. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые  требования к Управлению и просил взыскать с него 2 029 рублей 11 копеек  задолженности по оплате коммунальных услуг (в том числе ОДН) за период с  01.02.2016 по 31.12.2016, в части иска к Комитету истец оставил требования без  изменений с учетом уточнений от 07.06.2018, уточнения приняты судом на  основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые  требования удовлетворены полностью, с Управления в пользу Общества  взыскано 2 029 рублей 11 копеек задолженности за период с 01.02.2016 по  31.12.2016, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в  лице Комитета за счет казны муниципального образования взыскано 72 257  рублей 02 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018, в части  удовлетворения требования о взыскании с него 2 029 рублей 11 копеек за период  с 01.02.2016 по 31.12 2016.  

Податель жалобы настаивает на том, что Управление не принимало на себя  обязательств участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего  имущества, а также оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме  (протокол разногласий к договорам приложен к материалам дела, в части  данных требований). Также Управление полагает ошибочными выводы суда и  Комитета по факту обязательств, вытекающих из договора безвозмездного  пользования. Ссылаясь на положения статьи 48 Федерального закона от  07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Управление  указывает, что возложение решением суда на полицию обязанности по несению  расходов на содержание, ремонт и коммунальные расходы общедомового  имущества за пределами нормы площади предоставленных помещений является  нецелевым расходованием денежных средств, выделяемых из федерального  бюджета на обеспечение подразделений полиции.  

Лица, участвующие в деле, письменные позиции по доводам жалобы не  представили.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протоколов общего собрания собственников помещений, в спорный  период ООО УК «Октябрьская» осуществляло управление многоквартирными  домами (далее также - МКД) 60 и 16, расположенными в г. Сыктывкаре,  соответственно, по улицам Оплеснина и Чернова.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  по указанным адресам расположены нежилые помещения площадью 106,8 кв. м.  (ул. Оплеснина, д. 60) и 68,8 кв. м (ул. Чернова, д. 16), принадлежащие на праве  собственности муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар».  

На основании постановления администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» от 08.12.2011 № 12/3818 (т. 2, л.д. 10-12)  Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор  безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2011 № 60/11 (т. 1, л.д. 53 -  55) для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на  обслуживаемых административных участках (перечень указан в приложении № 1  к договору).  

По условиям пункта 3.2.2 договора ссудополучатель обязался в течение  месяца заключить с обслуживающими организациями и (или) управляющими  компаниями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных  расходов.  

В пункте 3.2.8 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести  расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего имущества  МКД), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные  расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт.  

В материалы дела также представлены, заключенные Обществом  (управляющей компанией) и Управлением (арендатором) договоры управления  названными МКД на 2016 и 2017 годы (т. 1, л.д. 14 - 48), в силу которых  управляющая компания предоставляет коммунальные услуги арендатору из  числа коммунальных услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, а  арендатор обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества и коммунальные услуги.  

В период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года истец осуществлял  обслуживание МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а  также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение и  водоотведения, а также электрическую энергию мест общего пользования.  

На оплату услуг за указанный период Общество выставило Управлению  счета-фактуры, которые также направлены в адрес Комитета.  

Ответчики оплату оказанных услуг не произвели, в результате чего, по  

расчету Общества, за период с февраля по декабрь 2016 года на стороне  Управления образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 2 029 рублей  11 копеек по оплате коммунальных услуг, а на стороне Комитета - 72 257 рублей  02 копейки за период с января по сентябрь 2017 года.  

Неисполнение ответчиками указанных обязательств послужило основанием  для обращения истца за судебной защитой.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие  доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных  истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ  ответчиков от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества является неправомерным, в связи с чем удовлетворил  требования истца.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с  решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о  взыскании с него 2 029 рублей 11 копеек за период с 01.02.2016 по 31.12 2016.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений иных участников процесса, законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный  ремонт, плату за коммунальные услуги  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической  эксплуатации помещений переданных для работы участковому  уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт)  осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального  бюджета.  

Из содержания статьи при буквальном ее толковании следует, что за счет  средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической  эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому  уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания  и ремонта общего имущества.  

При этом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность ссудополучателя по поддержанию вещи, полученной в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и несении всех расходов на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2011   № 60/11 ссудополучатель обязался в течение месяца заключить с  обслуживающими организациями и (или) управляющими компаниями договоры  на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов (пункт 3.2.2  договора). В пункте 3.2.8 договора определено, что ссудополучатель обязуется  нести расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего  имущества МКД), своевременно оплачивать коммунальные платежи и  эксплуатационные расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании с Управления 2 029 рублей 11 копеек  задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 по оплате коммунальных  услуг (в том числе ОДН) подлежат удовлетворению. Арбитражным судом  учтены требования Закона о полиции и положения договора безвозмездного  пользования имуществом от 27.12.2011 № 60/11, договора управления от  17.10.2016 № 79, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, в том  числе ссылка Управления на протоколы разногласий к договорам управления,  которые подписаны Обществом с протоколами урегулирования разногласий.  

Факт отсутствия платежей за спорный период подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Повторно проверив расчет истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта  оказания Обществом спорных услуг по договору управления и обязанности  ответчика по их оплате в заявленном истцом размере.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения  по доводам, приведенным в жалобе не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно  исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему  доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую  

правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе  апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу   № А29-2755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов