Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3518/2021

11 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу№ А10-3518/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от01 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление, ответчик) об обязании принять в состав казны Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия,п. Верхняя Березовка, 2Б.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества, полагает, что истец не вправе без согласия собственника в лице территориального органа Росимущества отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Приведенные судами положения статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом лица от имущества, не содержат.

Судами не принят довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости не может находиться в составе государственной казны Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, считает заявитель жалобы.

В адресованном суду ходатайстве учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. 

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом на праве оперативного управления закреплено следующее имущество - нежилое здание, площадью 193,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:000000:14722, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, 2Б.

Право оперативного управления на нежилое здание зарегистрировано за истцом 17.08.2017. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Ввиду отсутствия необходимости в использовании указанного имущества при осуществлении своей деятельности учреждение обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации с просьбой согласовать прекращение права оперативного управления учреждения в отношении указанного выше здания (письмо№ 65/1037 от 05.07.2018).

Министерство внутренних дел Российской Федерации письмом № 1/12422 от 02.11.2018 согласовало прекращение права оперативного управления на спорное нежилое здание; письмом № 18/3533 от 29.12.2018 Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия сообщило управлению Росимущества о согласовании Министерством внутренних дел Российской Федерации прекращения права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество и просило принять его в казну Российской Федерации.

Письмом от 04.02.2019 № 09-38/1945 управление отказало в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации, предложило проработать вопрос по вовлечению вышеуказанного недвижимого имущества в хозяйственный оборот.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о понуждении ответчика принять здание и земельный участок в казну Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. 

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По общему правилу гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также – Росимущество) наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установили, что истец является юридическим лицом, за которым закреплено принадлежащие Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, п. Верхняя Березовка, 2Б. Установив наличие у истца права на отказ от неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и наличие права на передачу имущества ответчику (органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества), а также принимая во внимание согласование истцом вопроса о прекращении соответствующего права в отношении спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика в вопросе принятия этого имущества в казну, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 307-ЭС18-2637.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, подтверждающих правомерность уклонения уполномоченного органа от принятия спорного имущества в федеральную казну, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы, применение судами по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом. Тот факт, что истец не использует спорное имущество, подтвержден материалами дела, следовательно, это имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права. 

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество не может находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом, поскольку, по мнению ответчика, изъятие имущества возможно одновременно с закреплением этого имущества за иными органами или учреждениями, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании  положений статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета обязанностей ответчика, возложенных на него законом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу№ А10-3518/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от01 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева