ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-333/2020

Дело № А41-82143/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Техкомпания Хуавэй» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2019,

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица по делу – ООО «Каргоаэроброкер» - ФИО4, по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техкомпания Хуавэй» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82143/19, по заявлению ООО «Техкомпания Хуавэй» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ООО «Каргоаэроброкер», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 №10005000-3072/2019, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-82143/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Техкомпания Хуавэй», ООО «Каргоаэроброкер» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель Шереметьевской таможни, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.04.2019 по ДТ №10005020/290419/0007252 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» помещены товары, представляющие собой: товар №1 «внешний радиомодуль с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-10ггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc-7g-3»; товар №2 «внешний радиомодуль с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-10ггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 7g-3»; товар №3 «внешний радиомодуль с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-10ггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 8g- 3»; товар №4 «внешний радиомодуль с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-10ггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 8g-3»; товар №5 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 15g-3h»; товар №6 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 18g-3h»; товар №7 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 38g-3h»; товар №8 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи: внешний радиомодуль rtn xmc 38g-3h»; товар №9 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 18g-3h»; товар №10 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc 15g-3h»; товар №11 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc-5d 15g/15g»; товар №12 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: внешний радиомодуль rtn xmc-5d 15g/15g»; товар №13 «радиорелейная станция с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-Юггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения: радиорелейная станция optix rtn 320»; товар №14 «радиорелейная станция с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-Юггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения: радиорелейная станция optix rtn 320»; товар №15 «радиорелейная станция для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения: радиорелейная станция optix rtn 320»; товар №16 «радиорелейная станция для беспроводных сетей связи / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения: радиорелейная станция optix rtn 320»; товар №17 «радиорелейная станция с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-10ггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения: радиорелейная станция optix rtn 320»; товар №18 «радиорелейная станция с возможностью работы в диапазоне несущих частот 2.2-Юггц / не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не содержит шифровальные (криптографические) средства: радиорелейная станция optix rtn 320».

Согласно гр. 8,9,14 ДТ № 10005020/290419/0007252 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Технокомпания Хуавэй».

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ, является должностное лицо ООО «КАРГОАЭРОБРОКЕР» - ФИО5.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/290419/0007252 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 25.04.2019 № 08/04-25, исходя из целей и обстоятельств ввоза. 

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 28.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр. 47 ДТ № 10005020/290419/0007252. 

В ходе проверки по ДТ № 10005020/290419/0007252 выявлено нарушение, а именно, организацией ООО «Технокомпания Хуавэй» не внесены изменения в гр. 47 ДТ №10005020/290419/0007252 и тем самым ООО «Технокомпания Хуавэй» нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/290419/0007252. 

12.08.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» составлен протокол № 10005000-3069/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ. 

22.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» вынесено постановление о назначении административного наказания №10005000-3069/2019, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Довод заявителя о том, что за выявленное правонарушение несет ответственность таможенный представитель ООО «Каргоаэроброкер», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № № 10005020/290419/0007252 был установлен таможенным органом до 14.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления № 11/04-23 от 23.04.2019, с уплатой периодических таможенных платежей «ежеквартально» исходя из целей и обстоятельств ввоза. Оплата таможенных платежей за первый квартал была произведена до выпуска декларации на товары. 

Согласно п.1 ст. 223 ТК ЕАЭС установлено что, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия. 

Согласно п. 3 ст.223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 28.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 №289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр.47 ДТ № № 10005020/290419/0007252. Согласно пп.2 п.4 ст.225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Как было указано выше, декларантом был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/290419/0007252. 

Согласно п.4 ст.48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. 

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Несостоятельна также ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины декларанта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством сроки для временного ввоза товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, Общество должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие договорных отношений между заявителем и третьим лицом на основании договора на брокерское обслуживание, не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенным пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пошлин. 

В силу п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает именно у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. 

Как отражено в графе 14 спорной ДТ, заявителя является декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения. 

Воспользовавшись правом установленной ст. 221 ТК ЕАЭС, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования статьи ст. 223 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, и не проявило ту должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта товара и лица ответственного за финансовое урегулирование, в целях соблюдения законодательства. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Довод общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности выраженное в не уведомлении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, подлежит отклонению. 

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адресом регистрации общества является – 

<

...>. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено уведомление от 06.08.2019 о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении, которое будет составлено 12.08.2019. Данное уведомление направлено по вышеуказанному адресу, телеграммой. 

Согласно информации почтового отделения, поданная телеграмма вручена секретарю ФИО6 07.08.2019. 

Также в адрес общества направлялось уведомление о времени и месте вынесения постановления. Согласно информации почтового отделения, данная телеграмма вручена секретарю ФИО7 - 16.08.2019. 

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются уполномоченными лицами на получение почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации. 

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков представления доказательств, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, равно как и доводы о нерассмотрении ходатайства о невозможности представления данных доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения относительно правовой позиции таможенного органа и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общества не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-82143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева