ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5440/2022

5 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Марийскавтодор» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу № А38-5440/2022,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 534 579 руб. 74 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее –  ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор»  (далее – АО «Марийскавтодор») о взыскании 1 299 117 руб. 45 коп.  задолженности по соглашению о компенсации № 121016228 от 01.10.2020;  

235 462 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 20.02.2023 (исковые  требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в  рамках соглашения о компенсации № 121016228 от 01.10.2020. В связи с чем,  за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.  

 В соответствии с пунктом 5.2 соглашения на сумму долга истцом  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  работ за период с 12.10.2021 по 20.02.2023 с учетом действия моратория.  

 Ответчик иск в части основного долга в сумме 1 299 117 руб. 45 коп. не  оспорил; в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об  уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу   № А38-5440/2022 исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье»  удовлетворены в полном объеме.  

 АО «Марийскавтодор», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По мнению заявителя, неустойка в сумме 235 462 руб. 29 коп.,  взысканная судом, в отсутствие доказательств возникновения каких-либо  существенных негативных последствий у истца, несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей  применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  судом сделано не было. Полагает, что размер неустойки должен составлять  102 033 руб. 66 коп.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 10.05.2023  указал, что с жалобой не согласен; ответчик в заявлении от 25.05.2023 просил  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу № А38-5440/2022 лишь в части  взыскания неустойки.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не  подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ПАО «Россети Центр и 

Приволжье» и АО «Марийскавтодор», заключено соглашение о компенсации   № 121016228, по условиям которого истец принял на себя обязательство  выполнить работы по переустройству объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих истцу на праве собственности (вынос линий  электропередачи из зоны строительства), для дальнейшего осуществления  АО «Марийскавтодор» деятельности по реализации проекта «Строительство  автомобильной дороги «Сапуньжа-Ямбатор-Муканай Моркинского района  Республики Марий Эл», а ответчик как заказчик по правилам встречного  исполнения обязался принять результат работ и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, размер предварительной  денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по  переустройству объектов собственника составил 1 309 117 руб. 45 коп., в том  числе НДС 20% 218 186 руб. 24 коп.  

Согласно пункта 3.3 соглашения ответчик в срок не позднее 30  календарных дней с даты его заключения и предоставления счета на оплату,  должен был осуществить выплату денежной компенсации собственнику  объекта в размере не менее 60 % от суммы, установленной в пункте 3.2  соглашения, что составляет 785 470 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% 130  911 руб. 74 коп. Окончательный расчет должен быть осуществлен по итогам  заключения дополнительного соглашения, определяющего окончательный  размер денежной компенсации, согласно пункта 3.2 соглашения.  Дополнительное соглашение № 1 к соглашению о компенсации № 121016228  от 01.10.2020 подписано 01.10.2021, согласно пункта 1 которого  окончательный размер денежной компенсации составил 1 309 117 руб. 45  коп., в том числе НДС 20% 218 186 руб. 24 коп.  

Срок оплаты денежной компенсации - 10 календарных дней с даты  заключения дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного  соглашения).  

Во исполнение условий соглашения о компенсации № 121016228 от  01.10.2020 истец выполнил работы на сумму 1 309 117 руб. 45 коп., что  подтверждается актом от 30.12.2021, подписанным сторонами без замечаний.  

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Марийскавтодор»  обязательств по оплате работ по спорному соглашению у него образовалась  задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 299  117 руб. 45 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения. Неоплата выполненных работ по соглашению послужила  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО  

«Марийскавтодор» обязанности по оплате задолженности за выполненные  работы.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности исполнил,  выполнил работы на общую сумму 1 309 117 руб. 45 коп., что  подтверждается актом от 30.12.2021.  

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 309 117 руб. 45 коп. и  наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 299 117 руб. 45 коп.   Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере  235 462 руб. 29 коп. за период с 12.10.2021 по 20.02.2023 (за исключением  периода моратирия).  

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 соглашения в установленный  срок, АО «Марийскавтодор» уплачивает собственнику пени в размере 1/130  

ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ в полном  объеме подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца  возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2  договора.  

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления  пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение  законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути  признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной  для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

  С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка  неустойки в среднем составляет 21,6 % (10,8% х 2) годовых или 0,05%  (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки,  установленный соглашением – 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления срока оплаты по день фактической оплаты. Такой размер  ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует  принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше  критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно  возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением  экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не  обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до  такого предела.  

 В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание  неустойки в сумме 235 462 руб. 29 коп. (за исключением периода  моратория), является правомерным, справедливым, достаточным  применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств  несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении  неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом  правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 01.03.2023 в обжалуемой части не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  

относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу   № А38-5440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова