Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11925/2020

21 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РУССИП» (адрес: 394053, 

<

...>, помещение нежилое, оф. 0/5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» 741 931 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-24 за период с 15.02.2017 по 31.08.2017. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «РУССИП» (далее – Подрядчик) и ООО «Модус Строй» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-24 (далее – Договор) на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ для здания казармы кубрикового типа на 500 военнослужащих, включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора по объекту «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской области. 

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 710 601 руб. 

Срок производства работ согласно пункту 3.1 Договора – 45 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 11.11.2016. Таким образом, дата окончания работ по Договору – 27.12.2016. 

Подрядчик работы по Договору выполнил только в части на сумму 944 450 руб. 48 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 15.12.2016 и 12.07.2017. 

Заказчик платежным поручением от 13.01.2017 № 37 оплатил выполненные работы на сумму 728 253 руб. 89 коп. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.1 Договора неустойки. 

Поскольку ответчик досудебную претензию от 13.11.2019 № 254 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку: при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1 % от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1); при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени за период с 15.02.2017 по 31.08.2017. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 741 931 руб. 65 коп. неустойки и 17 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.