ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

                       Дело № А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» - ФИО2, по доверенности от 09 апреля 2020 года;

от ООО «Простор-Л» - ФИО3, по доверенности от 06 июня 2019 года;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг»  

на определение от 18 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоплан Интаг» в пользу ООО «ПРОСТОР-Л» в размере 2 703 365 руб.: 22.05.2017 года платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»; 24.05.2017 года платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1S2542-37»; 18.07.2017 года платеж на сумму 703 365 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 703365-00 в т.ч. НДС (18%) 107292-974», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоплан Интаг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» (ООО «Энергоплан Интаг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 75.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоплан Интаг» в пользу ООО «ПРОСТОР-Л» в общем размере 2 703 365 руб.:  22.05.2017 года платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»; 24.05.2017 года платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1S2542-37»; 18.07.2017 года платеж на сумму 703 365 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 703365-00 В т.ч. НДС (18%) 107292-974», а также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2019 года отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средства в размере 1 703 365 руб. от 24.05.2017 и 18.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ПРОСТОР-Л» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал конкурсный управляющий должника, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, на основании выписок по счету, открытому в ООО КБ «Новопокровский», конкурсным управляющим было установлено совершение должником действий по перечислению в пользу ответчика денежных средств, а именно:

- 22.05.2017 платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

- 24.05.2017 платеж на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1S2542-37»;

- 18.07.2017 платеж на сумму 703.365 руб. с назначением платежа «Частичная оплата счета № 6 от 13.09.16 - трубная система холодоснаб. по Договору ФС-05/04-2016 от 05.09.16 Сумма 703365-00 В т.ч. НДС (18%) 107292-974».

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Простор-Л» перед другими кредиторами ООО «Энергоплан Интаг».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые сделки в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним не применяется ст. 61..3 Закона о банкротстве.

В обоснование данных выводов суды сослались на то, что оспариваемые платежи представляют собой аванс по договору подряда №ФС-05/04-2016 от 05.09.2016.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно применили п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой исходя из даты счета, указанного в назначении платежа – 13.09.2016.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что наличие в выписке ЕГРЮЛ должника кодов ОКВЭД, соотносимых с договором, по которому оспаривались платежи, еще не говорит о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Простор-Л» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, как установили суды, спорные сделки совершены в период с 22.05.2017 по 18.07.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017), в связи с чем они могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 05.09.2016 ООО «Энергоплан Интаг» (должник, заказчик) и ООО «Простор-Л» (подрядчик, ответчик) заключили договор № ФС-05/04-2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и/или силами субподрядчика работы на объекте «Крытая ледовая арена 26x56 м в г. Наро-Фоминск» в соответствии условиями договора. 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 38 104 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суды при разрешении спора применили п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды правильно установили, что оспариваемые платежи являются авансовыми платежами, при этом в дальнейшем авансовые платежи были полностью отработаны ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017 на сумму 3 097 500 руб. (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2017 на сумму 3 097 500 руб. (форма КС-3).

Вышеуказанное следует из Дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому предоплата осуществляется тремя платежами в срок до 15.06.2017.

В связи с вышеизложенным суд округа считает необоснованным довод заявителя о том, что авансовый платеж осуществлен со значительной просрочкой, при этом вопрос о значительности просрочки относится к усмотрению судов. 

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                  В.Я. Голобородько