ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62213/2023

Дело № А40-171334/21

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гражданстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-171334/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Гражданстрой» в общем размере 45 881 359 руб. 11 коп., применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) «Отечественные системы и технологии»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Отечественные системы и технологии»: ФИО2 по дов. от 18.09.2023

от ООО «Гражданстрой»: ФИО3 по дов. от 12.04.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 принято к производству заявление АО «Ариэль Металл» о признании ООО «Отечественные системы и технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ООО «Отечественные системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в общем размере 45 881 359,11 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Гражданстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Гражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

От АО «Лужники» (кредитор) поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Отечественные системы и технологии», заявитель просит признать платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Отечественные системы и технологии» открытом в ПАО «Сбербанк России» № 40702810238000018023 в пользу ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» недействительными сделками, а именно в период с 10.12.2019 по 28.04.2021; со счета открытого Должником в АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (ИНН 

<

***>) № 40702810500000002553 в период с 23.10.2019 по 09.12.2020, со счета, открытого Должником в ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>) № 40702810346010009751 в период с 18.03.2020 по 15.01.2021.

Общая сумма платежей составила 45 881 359,11 рублей.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия у должника иных обязательств, сторона по сделке являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление АО «Ариэль Металл» о признании банкротом ООО «Отечественные системы и технологии» принято к производству.

Оспариваемые платежи со счетов должника осуществлены с 23.10.2019 по 30.04.2021, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

По мнению заявителя, на момент совершения спорных сделок должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника в момент осуществления оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «ЛЕНТИСИЗ» (ИНН 

<

***>) по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 18.04.2019 №78-19; перед АО «СтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) по договору от 28.11.2019 № 123-СМ/2019; перед ООО «НОРД» (ИНН 

<

***>) по договору № П-140619/СВ от 17.06.2019 и № П260619/ЛТ от 26.06.2019; перед ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ТА01/17-01158 от 31.10.2017; перед ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>) по договору № VB-005409 от 22.10.2019; перед ООО «БЮРО ФИТОДИЗАЙНА «ФИКУС» ( ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг № 1/2907-1-0 от 01.08.2016 г ; перед ООО «СТАЛЬКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг № 071220/СВ от 07.12.2020 г; перед ООО «АКТЮБИНСК» (ИНН: 

<

***>) по договору подряда № 18/09-20/АП и другими кредиторами.

Требования указанных организаций включены в реестр требований кредиторов должника. По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

О наличии аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение и исполнение сделок не условиях, недоступных независимым участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик создан 10.10.2019, единственным участником и генеральным директором ответчика всегда являлся ФИО5

Он же, в период с 20.02.2018 по 01.04.2019 являлся руководителем участника Должника – ООО «ОСТ-финанс».

Кроме того, по сведениям ФНС России, ФИО5 получал от деятельности должника налогооблагаемый НДФЛ доход, то есть являлся работником должника, осведомленным о его (должника) финансово-хозяйственной деятельности.

На сайте https://linkedin.com/ размещена информация о том, что ФИО5 в период 2017-2022 являлся одним из руководителей группы компаний «ОСТ», в его обязанности входила в том числе разработка операционных коммерческих моделей, контроль за бизнесоперациями и процесса цепочки поставок, управлением статистикой поставок, включая ключевые показатели эффективности цепочки поставок.

Таким образом, ответчик связан с должником корпоративными связями, а генеральный директор ответчика является лицом подконтрольным лицом генеральному директору ООО «ОСТ» в силу имеющихся трудовых отношений.

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Так, как следует из выписки по расчетному счету должника, через шесть дней после создания ответчика, 16.10.2020 между ним и должником был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по которым происходила оплата оспариваемых сумм.

Первый платеж в пользу ответчика совершен менее чем через неделю после его государственной регистрации.

Независимым участникам оборота не доступно столь стремительное (за несколько дней) установление доверительных отношений, влекущее заключение сделок на крупные суммы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о полной подконтрольности ответчика менеджменту должника, о техническом (формальном) статусе отдельного юридического лица у ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо встречное исполнение, полученное должником в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчику денежные средства якобы в связи с исполнением должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в действительности переведены ответчику без получения с его стороны какого-либо встречного исполнения должником.

Исходя из имеющихся перечисленных выше данных, можно сделать вывод о том, что ответчик является технической компанией должника, на которую осуществлялся вывод денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота между компаниями.

Обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик выполнял какие-либо работы для должника не представлено, в связи с чем оспариваемые платежи являются выводом денежных средств должника для их сокрытия от кредиторов.

Такое поведение не может иметь иной цели, кроме причинения вреда кредиторам.

На счет ответчика перечислены денежные средства в размере не менее 45 881 359, 11 рублей, соответственно на аналогичную сумму уменьшились активы конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью - причинение вреда конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1. ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>) адресом государственной регистрации юридического лица является: 121357, г.Москва, УЛ. ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА, Д. 2, Э 1 ПОМ I КОМИ 19.

Судебные извещения направлялись по указанному адресу (т.1 л.д. 15).

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Гражданстрой» имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Однако, ООО «Гражданстрой» не сообщило, какие меры на протяжении трех лет предпринимало для устранения недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора истцу или ответчику.

Между тем, ФИО5 является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ», а, следовательно, не был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 была истребована у АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (АО «ЛУЖНИКИ»)  информация и документы, свидетельствующие о привлечении генподрядчиком – ООО «Отечественные системы и технологии» (ООО «ОСТ») (ИНН 

<

***>) в рамках исполнения Договоров генерального подряда:

№2017/139-с от 09.10.2017 г. по капитальному ремонту объекта-Универсальный Спортивный зал «Дружба» (

<

...>);

№ 2018/02-с от 15.01.2018 г. по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>); подрядчика - ООО «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>).

А также у ПАО Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» истребована информация и документы, свидетельствующие о привлечении генподрядчиком - ООО «Отечественные системы и технологии» (ООО «ОСТ») в рамках исполнения Контракта № 00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020 г. подрядчика - ООО «Гражданстрой» А также документы, связанные с выполнением ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» строительно-монтажных работ в рамках исполнения указанных договоров.

ПАО Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» представлены объяснения, согласно которым, указывает, что  не обладает информацией и документами, свидетельствующие о привлечении генподрядчиком - ООО «ОСТ» в рамках исполнения Контракта № 00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020 г. подрядчика – ООО «Гражданстрой».

Также указало, что ООО «ОСТ» не направляло в адрес ПАО Судостроительный завод «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» договор подряда, заключенный с ООО «Гражданстрой», а также иные документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Гражданстрой» в  качестве субподрядчика в рамках исполнения Контракта № 00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020 г.

АО «Лужники» сообщило в письменном отзыве о том, что никаких договорных отношений с ООО «Гражданстрой» не имело, сотрудники ответчика на территории АО «Лужники», в том числе по адресу 

<

...>, никогда не находились, что подтверждает действующая в спорткомплексе АО «Лужники» пропускная система.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «Отечественные системы и технологии» денежных средств в размере 45 881 359,11 рублей.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-171334/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова