АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4718/2025

Дело № А72-13411/2024

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., 

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А72-13411/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ульяновск с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: - ФИО2, г.Димитровград - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», г.Москва о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что по состоянию на 26.12.2023 (дату составления протокола об административном правонарушении) жалобы на его действия в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве (А72-7148/2020) не поступали. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-7148/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2, установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды нарушения требований Закона о банкротстве.

1.Нарушение требований пункта  2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта  3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившееся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ (в течение трех рабочих дней).

Суды на основании разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), указали, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021, которым ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а ФИО1 утвержден арбитражным управляющим, размещена в http://kad.arbitr.ru 05.10.2021. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 08.10.2021, однако сообщение № 7475662 включено в ЕФРСБ 12.10.2021.

2.Нарушение требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не выплате бывшей супруге должника части денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника-гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, по описи имущества от 28.01.2022, за должником зарегистрировано на праве собственности: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:23:012622:103; 1/2 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером: 73:23:012622:57. Указанные доли в праве собственности, принадлежащие должнику, были определены в судебном порядке при разделе имущества ФИО3 с бывшей супругой ФИО2 по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2020.

В соответствии с Отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 17.10.2023, указанное имущество ФИО3 включено ФИО1 в конкурсную массу и реализовано путем организации торгов. 

Согласно сообщению о результатах торгов от 25.07.2023 №12025369, размещенного в ЕФРСБ, финансовым управляющим реализовано имущество, принадлежащее в равных долях ФИО3 и ФИО2, являющееся предметом залога по цене 5714752 руб. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.07.2023№ 12045648, финансовым управляющим 25.07.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО4 

В соответствии с выпиской по счету должника от 20.11.2023 №40817810769007989868, на специальный счет должника 23.08.2023 поступили денежные средства в размере 5429014 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника. 

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.10.2023 следует, что финансовым управляющим произведено 25.09.2023 погашение требований залогового кредитора (ФИО5) в размере 1948794,03 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действуя добросовестно в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 должен был после погашения требований залогового кредитора принять меры по выплате бывшей супруге должника оставшейся части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Согласно пояснениям ФИО1 от 21.11.2023, представленным в Управление в ходе проведения административного расследования, а также согласно пояснениям ФИО2 от 27.11.2023, представленным в материалы дела о банкротстве должника, выплата ФИО2 оставшейся части денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества финансовым управляющим до настоящего момента не произведена.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.10.2023 и выписке по специальному счету должника от 20.11.2023 №40817810769007989868, на счет должника поступили денежные средства: 20.07.2023 - задаток в размере 285738 руб., 23.08.2023.- денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи залогового имущества в размере 5429014 руб. Таким образом, по состоянию на 23.08.2023 на расчетном счете должника №40817810769007989868 находились денежные средства в размере 5720824,82 руб. (с учетом иных поступлений).

В соответствии с Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 17.10.2023 и выписке по специальному счету должника от 20.11.2023 №40817810769007989868, финансовый управляющий ФИО1 25.09.2023, то есть спустя месяц, произвел погашение требований только залогового кредитора (ФИО5) в размере 1948794,03 руб. Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 в период с 23.08.2023 по 25.09.2023 не принимались меры по погашению требований залогового кредитора. 

Кроме того, после погашения 25.09.2023 требований залогового кредитора в конкурсную массу поступили оставшиеся денежные средства в размере 3772030,79 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 17.10.2023, на момент поступления денежных средств у должника имелись, как текущие обязательства (непогашенный остаток 177529,07 руб.), так и реестровые требования кредиторов. Таким образом, после погашения требований залогового кредитора, с 25.09.2023 финансовым управляющим должны были быть приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами. 

Однако, согласно выписке по счету должника №40817810769007989868 от 20.11.2023, финансовый управляющий произвел лишь оплату текущего платежа - имущественного и земельного налога в размере 242058,10 руб. Указанная выплата произведена 07.10.2023, то есть спустя 1,5 месяца с момента поступления денежных средств.

Исходя из названных обстоятельств, суды установили, что финансовым управляющим ФИО1, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, длительное время (более 4 месяцев) не принимаются меры по погашению требований кредиторов.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4,5,10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

Административным органом установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.10.2023 выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта  5 общих Правил, Типовой формы ООО «СИСТЕМАТОРГ» не указано в отчете в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом, ООО «СИСТЕМАТОРГ» привлечено в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ от 23.09.2022 №9684451, от 08.11.2022 № 10020423, от 27.12.2022№ 10415205, от 25.07.2023 №12025369); в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушение Типовой формы в отчете отсутствует раздел «Приложение».

При рассмотрении спора по первому эпизоду, совершенному 09.10.2021, суды установили, что трехлетний срок привлечения к административной ответственности истек.

Суды также указали, что датой введения процедуры банкротства, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, а не дата его изготовления в полном объеме. В данном случае обязанность ФИО1, предусмотренная пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве возникла у последнего именно с даты опубликования резолютивной части судебного акта, то есть с 05.10.2021.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов об отсутствии события административного правонарушения по четвертому эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Так согласно представленным в материалы дела документам, сведения о привлечении лиц и соответствующих расходах содержатся в разделах отчёта финансового управляющего ФИО3 от 17.10.2023 «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о расходах на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве». Отсутствие раздела «Приложение» по причине отсутствия актуальных сведений для его заполнения на дату составления отчета 17.10.2024, и при наличии сведений в ранее представленных отчетах финансового управляющего ФИО3 от 18.04.2023, 20.07.2023, а также последующем отчете от 23.12.2023, само по себе не является нарушением.

Факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по второму и третьему эпизоду, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктами 2, 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов и не выплате бывшей супруге должника части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества. 

Как указал административный орган, согласно отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.10.2023 и выписке по специальному счету должника от 20.11.2023 №40817810769007989868, на счет должника поступили денежные средства: 20.07.2023 - задаток в размере 285738 руб., 23.08.2023 - денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи залогового имущества в размере 5429014 руб. 

Таким образом, по состоянию на 23.08.2023 на расчетном счете должника №40817810769007989868 находились денежные средства в размере 5720824,82 руб. (с учетом иных поступлений).

В ходе административного расследования установлено, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 17.10.2023 и выписке по специальному счету должника от 20.11.2023 №40817810769007989868, финансовый управляющий ФИО1 25.09.2023, то есть лишь спустя месяц, произвел погашение требований только залогового кредитора (ФИО5) в размере 1948794,03 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 в период с 23.08.2023 по 25.09.2023 и с 25.09.2023 по 26.12.2023 не принимались меры по погашению требований кредиторов.

Материалами дела также подтверждается, что оплата ФИО2 произведена значительно позднее составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, и спустя значительное количество времени после поступления денежных средств на счет должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что расчеты с кредиторами и осуществление выплаты части денежных средств супруге должника – в неоспариваемой самим финансовым управляющим сумме – должны были быть начаты последним после осуществления перехода права собственности на имущество должника (22.09.2023 по пояснениям сторон), суды пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения, допущенное в период с 25.09.2023 по 26.12.2023 установлено административным органом верно.

Таким образом, нарушения норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве по второму и третьему эпизодам (невыплата денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, супруге должника, а также несвоевременное погашений требований кредиторов) образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Заявитель кассационной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел, а суд кассационной инстанции в силу положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не вправе пересматривать выводы арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались в судах первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А72-13411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова