ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27300/2019

2 июня 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 6» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу № А1927300/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление - 6» (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543) к  индивидуальному предпринимателю Рудникову Дмитрию Ивановичу (ОГРН  317385000004800, ИНН 380114976204) о взыскании 246 470 рублей 88 копеек,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН:  1073808021572, ИНН: 3808155579),  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление - 6» (далее – истец, ООО «ЖЭУ – 6») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

индивидуальному предпринимателю Рудникову Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик,  ИП Рудников Д.И.) о взыскании 246 470,88 руб., в том числе: 182 523,76 руб. основного  долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 31.03.2019; 63 947,12 руб. неустойки за  период с 11.01.2017 по 05.04.2020, а также неустойки за период с 06.04.2020 по день  фактического исполнения обязательств; истцом также заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. С ООО «ЖЭУ» в пользу ИП Рудникова Д.И. взыскано  53 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. С ООО «ЖЭУ- 6» в доход федерального бюджета взыскано 5 487 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что при вынесении решения по  делу судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что определение нежилого  помещения содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. изменений, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  действующих с 01.01.2017).  

По мнению апеллянта, не играет роли, является ли нежилое помещение, входящее в  состав МКД встроенным или пристроенным, имеется ли у него отдельный вход и  наличествуют ли технологические соединения с внешними сетями инженерно-технического обеспечения, на что неоднократно ссылался заявитель (возражения на  ходатайства ответчика от 10.03.2020, возражения на ходатайства ответчика о проведении  повторной судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021).  

Судом не принята во внимание рецензия на экспертное заключение № 058- СЭ/2021, выполненная специалистом ФИО1, в связи с отсутствием  достоверных документов, подтверждающих наличие у последнего сертификата судебного  эксперта, то есть профессиональная компетентность эксперта ФИО1 не  подтверждена.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и усматривается и материалов дела,  ответчик ИП ФИО2 является собственником (право собственности  зарегистрировано 30.05.2003) нежилого помещения с кадастровым номером  38:26:040401:7717 (условный номер 38:26:000000:0000:25:405:001:003401110:0001:20102),  площадью 384,7 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 13 мкр.,  д. 26, помещение № 102 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  01.10.2019 № 99/2019/288697932).  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ – 6» является управляющей  организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  (протокол б/н от 07.05.2015), избравших способ управления домом - управление  управляющей организацией и заключивших с истцом договор управления  многоквартирным домом.  

По условиям договора управления ООО «УК «ЖЭУ - 6» по заданию собственников  в течение согласованного срока обязуется организовывать оказание услуг и выполнение  работ в соответствии с приложениями к договору, а собственники обязуются возмещать  расходы ООО «УК «ЖЭУ - 6».  

Истец полагает, что у ИП ФИО2 имеется обязанность по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016  – 31.03.2019 в сумме 183 504,48 руб., полагая, что нежилое помещение № 102,  расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 13 мкр., д. 26, является частью  многоквартирного жилого дома № 26.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных  истцом требований, руководствовался положениями статей 37, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации № 491 от 13.08.2006, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, и пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является отдельным  конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является  помещением, обслуживающим жилой дом, носит иной функциональный характер и не  входит в состав многоквартирного дома.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N  А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения  в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на  праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме  определен также в пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещение, принадлежащее  ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, поскольку МКД и помещение  ответчика имеют совместные инженерные системы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств по делу,  является ли спорное нежилое помещение самостоятельным, отдельным, конструктивно  обособленным объектом капитального строительства или частью многоквартирного дома,  расположенного по тому же адресу, судом первой инстанции была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Независимый экспертный центр» ФИО3  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1196/11/20 от  25.11.2020, согласно выводам которого спорное нежилое помещение не является  самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального  строительства, а является встроено-пристроенным к МКД, суд первой инстанции, признав  доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс Экспертов Сибири»  ФИО4  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 058-СЭ/2021 от  14.02.2022, установлено, что нежилое помещение № 102, расположенное по адресу:  Иркутская область, Ангарск г., 13 мкр., д. 26, является пристроем к жилому  девятиэтажному дому, самостоятельным объектом, независимым от жилого дома,  конструктивно-обособленным объектом.  

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суд первой инстанции оценил экспертное заключение по  правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заключение эксперта содержит все  необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также согласуется и с  иными представленными по делу доказательствами.  

Оспаривая заключение эксперта, истец представил рецензию (заключение  специалиста) на заключение эксперта № 058-СЭ/2021 от 14.02.2022, подготовленную  специалистом ФИО1  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей  65, 71 АПК РФ указанную рецензию, не усмотрел оснований для оценки данной рецензии  в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что заключение эксперта   № 058-СЭ/2021 от 14.02.2022 выполнено с нарушением действующего законодательства и  методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, ввиду  отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих наличие сертификата  соответствия судебного эксперта, указав также на наличие заинтересованности  специалиста по отношению к истцу, поскольку он принимал участие при проведении  осмотра объектов исследования в качестве представителя ООО «УК «ЖЭУ - 6» по  доверенности.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов  экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  фактически жилой дом и нежилое помещение ответчика являются самостоятельными  объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными  помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у спорного  нежилого помещения ответчика общей с МКД системы холодного снабжения и  водоотведения однозначно не свидетельствует о том, что данное помещение является  частью МКД, а сам по себе совместный сброс сточных вод в один канализационный  колодец не подтверждает факта единства коммуникаций встроенно-пристроенных  помещений с многоквартирным домом. Транзит труб через помещение ответчика  однозначно не указывает на принадлежность мест их транзита к местам общего  пользования.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами судебной  экспертизы. При этом, как указано выше, данные результаты истцом надлежащим образом  не оспорены. Истец не представил доказательств нарушения методики проведения  соответствующих исследований, лишающих полученное по ее результатам заключение  доказательной силы.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ООО «УК «ЖЭУ - 6» не был доказан факт оказания услуг ответчику по  ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с  01.12.2016 по 31.03.2019, а равно не подтвержден факт отнесения спорного нежилого  помещения в состав МКД.  

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2023 года по делу   № А19-27300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 ФИО5  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:07:00 Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА 

ВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 1:43:00 Кому выдана Бушуева Елена Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.12.2022 6:15:50 

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru