СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-19670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (№07АП-7897/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19670/2019 (судья Фролов О.В.) по иску комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о передаче объекта незавершенного строительства и освобождении строительной площадки в связи с расторжением контракта,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о взыскании 13 131 367,1 руб.

при участии в качестве третьих лиц - АО СК «Барнаулкапстрой», ООО «Алтайпром»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.04.2020, удостоверение адвоката, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о передаче объекта незавершенного строительства и освобождении строительной площадки в связи с расторжением контракта.

ООО «Строй Перфект» обратилось с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о взыскании 13 131 367,1 руб. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Барнаулкапстрой», ООО «Алтайпром».

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу по иску Комитета прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом; исковые требования ООО «Строй Перфект» оставлены без удовлетворения.

ООО «Строй Перфект» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости оборудования и его монтажа. Заключение судебной экспертизы Комитетом не оспорено. Привезенное и смонтированное оборудование имеет потребительскую ценность для Комитета. Ввиду направления требований Комитетом о вывозе оборудования общество после проведения экспертизы приняло оборудование, одновременно уведомив Комитет об удержании оборудования до полного погашения задолженности.

Комитет в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, поскольку возражения против принятия отказа от иска Комитета и прекращения производства по делу в связи с этим сторонами не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и ООО «Строительная Перспектива» был заключен муниципальный контракт от 05.10.2016 на выполнение работ на объекте – «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». 

Цена контракта составила 76 154 153,92 руб.

Срок завершения работ установлен– 01.09.2018. 

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2017 права и обязанности заказчика по контракту перешли к истцу. 

Ответчиком была выполнена часть работ.

Направленные обществом 26.12.2017 акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2017 и от 21.12.2017 на общую сумму 14 990 019,63 руб. Комитет не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, нарушением графика производства работ 28.12.2017 Комитетом принято решение об отказе от исполнения контракта. 

В письме от 28.12.2017 Комитет сообщил, что осуществлена поставка тепломеханического оборудования, но не его монтаж. Объем выполненных на объекте работ подтверждает заказчик-застройщик – АО «Барнаулкапстрой», без согласования с которым акты не могут быть подписаны. 

В письме от 25.05.2018 истец просил ответчика освободить строительную площадку объекта - «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ, по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула». Аналогичного содержания письмо направлялось ответчику 01.11.2019. 

Решением суда от 15.02.2019 по делу № А03-4161/2018 иск ООО «Строй перфект» был удовлетворен, признано незаконным содержащееся в распоряжении № 9 от 28.12.2017 решение Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края». 

Постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4161/2018 решение от 15.02.2019 изменено в части, изложено в следующей редакции: ООО «Строй перфект» отказать в признании незаконным содержащийся в распоряжении Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28.12.2017 № 9 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. 

05.12.2019 Комитет направил в адрес подрядчика письмо об освобождении строительной площадки и помещения котельной от следующего имущества: R-1 Online. Шкаф управления; R-1E Online. Шкаф электроснабжения; R-1D Online. Шкаф диспетчеризации; R-5. Узел оборудования подключения котлов; R-4. Узел оборудования горячего водоснабжения; R-7. Узел теплообменного оборудования; R-8. Узел оборудования сетевого контура. 

Подрядчиком направлено в адрес Комитета уведомление о направлении 10.06.2020 на объект представителя для фиксации факта освобождения и составления акта передачи строительной площадки. 

Кроме того, в адрес Комитета направлено уведомление о вывозе подрядчиком вышеназванного оборудования с объекта и его удержании до полной оплаты долга.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела, Комитет отказался от подписания составленных обществом актов и справок, поскольку оборудование не было смонтировано на объекте.

По ходатайству сторон определением суда от 11.02.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема и стоимости всех работ, выполненных ООО «Строй Перфект» по муниципальному контракту №15-16 от 05.10.2016. 

В заключении экспертов от 12.05.2020 указано, что стоимость всех работ, выполненных ООО «Строй Перфект» по муниципальному контракту №15-16 от 05.10.2016, составляет 48 453 388,09 руб. (т.10, л.д.23-79). 

В примечании эксперты указали, что транспортировочный каркас оборудования имел крепление к бетонному полу при помощи анкеров, что фактически является временным креплением оборудования на объекте строительства. 

Таким образом, указанное в спорных актах КС-2 от 11.12.2017 и КС-2 от 21.12.2017 оборудование было лишь доставлено подрядчиком на объект, но не было им смонтировано надлежащим образом, а впоследствии оборудование было вывезено подрядчиком с объекта.

Следовательно, овеществленный результат выполненных работ заказчиком не получен, цель муниципального контракта не достигнута,  правовых оснований для оплаты стоимости оборудования и его монтажа по актам КС-2 от 11.12.2017 и КС-2 от 21.12.2017 не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19670/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3