ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32489/2023

Дело № А40-28527/23

г. Москва

03 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-28527/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СВАМ Групп" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1

о взыскании 213 099 руб. 86 коп.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАМ Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по оплате поставленного товара в размере 106 549,93 рубля; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 106 549,93 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением от 10.05.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 549 руб. 93 коп., неустойку размере 106 549 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СВАМ Групп» (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (далее -Покупатель) заключили Договор поставки товара № СГ/ГЛЖК/200 от «18» июня 2020 г. (далее - Договор поставки).

Согласно п. 5.5., 5.6. Договора поставки, Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара путем перевода денежных средств на р/с Поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, Ответчик обязан оплатить поставку товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.9. Договора поставки, при оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в прошедший период действия Договора.

Истец поставил товар по товарной накладной № 2348 от 29.08.2020 г. на сумму 62 936,46 руб., товарной накладной № 2405 от 02.09.2020 г. на сумму 240 руб., товарной накладной № 2453 от 05.09.2020 г. на сумму 16 310,09 руб., товарной накладной № 2555 от 11.09.2020 г. на сумму 9 646,42 руб., товарной накладной № 2689 от 19.09.2020 г. на сумму 7 945,86 руб.; товарной накладной № 2747 от 23.09.2020 г. на сумму 9 471,10 руб. на общую сумму 106 549,93 рубля.

ООО "Свам Групп" указывает, что до настоящего времени поставленный товар на общую сумму 106 549,93 рубля не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "СВАМ Групп" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения на протяжении двух лет суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованнй, поскольку в обоснование иска истец ссылается на товарные накладные от 2020 года, доказательств предоставления встречного обеспечения по указанным товарным накладным ответчиком не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 549,93 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1. Договора).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 19.08.2017 г., расходный кассовый ордер № 151 от 25.01.2023

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-28527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.