АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А13-14637/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Васёва П.А. представителей Едемской Е.И. (доверенность от 10.04.2019), Карпулина А.Н. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васёва Павла Андриановича и общества с ограниченной ответственностью «Полон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Писарева О.Г.,  Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14637/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Лыжин Андрей Владимирович 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, Железнодорожная ул., д. 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328 (далее – Комбинат), с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, а именно:

- признать недействительным акт взаимозачета встречных денежных требований от 31.12.2015 № 124 на сумму 70 000 000 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полон», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 129А, ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542  (далее - ООО «Полон»); 

- применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «Полон» перед Комбинатом на сумму 70 000 000 руб.

Определением от 26.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васёв Павел Андрианович.

Определением от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО «Полон» и Васёв П.А. просят отменить определение от 20.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалоб считают, что спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, заключение которой имело своей целью исключительно погашение задолженности двух взаимозависимых организаций; вывод судов о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства, которые прекращены данным зачетом, возникли в тот период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности; не доказано причинение вреда кредиторам вследствие произведенного зачета.

Так, Васёв П.А. ссылается на то, что спорный зачет произведен в рамках одних и тех же договоров, по которым поставлялась продукция и оказывались услуги на постоянной основе с 2013 года, подобные зачеты между сторонами имели периодический характер и соглашение о зачете, оформленное актом от 31.12.2015 № 124, не отличается по своим основным условиям от аналогичных актов за предшествующие периоды.

Кроме того, ООО «Полон» указывает, что исполнимость оспариваемых судебных актов маловероятна, поскольку ООО «Полон» само находится в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители Васёва П.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Ходатайства ООО «Полон» и ООО «Торговый дом «Агроторг» об отложении рассмотрения жалобы отклонены как необоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Комбината несостоятельным.

Решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Между должником и ООО «Полон» 31.12.2015 подписан акт взаимозачета встречных денежных требований на сумму 70 000 000 руб., по условиям которого: 

1) ООО «Полон» уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Комбинатом на сумму 70 000 000 руб.: 

- 64 601 062 руб. 78 коп. по договору поставки от 21.08.2011 № 18/11; 

- 9 000 руб. по договору от 11.07.2011 № 96/11;

- 669 154 руб.05 коп. по договору подряда на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 1.04.2012 № 186/12; 

- 4 511 823 руб. 17 коп. по договору от 21.06.2011 №97/11; 

- 63 460 руб. по договору оказания транспортных услуг от 15.06.2011 № 109/11; 

- 145 500 руб. по договору от 01.07.2011 № 295/11.

2) Комбинат уменьшает свою кредиторскую задолженность перед ООО «Полон» на сумму 70 000 000 руб.: 

- 2 974 300 руб. 30 коп. по договору аренды здания заводоуправления от 01.01.2014 № 03/14;

 - 310 394 руб. 10 коп. по договору аренды линии «PAGNONI SELEKTA» от 21.12.2011 № 74/11; 

- 156 645 руб. 84 коп. по договору аренды трел.трак от 01.05.2012 № 25/12;

- 30 000 000  руб. по договору аренды линии ДСП от 01.09.2013 № 277/13;

- 1 581 916 руб. 05 коп. по договору поставки от 21.06.2011 № 23/11.30/11;

- 30 823 188 руб. 51 коп. по договору аренды имущества от 01.06.2011 № 21/11;

- 2 295 680 руб. 61 коп. по договору аренды имущества от 01.06.2011 № 22/11; 

- 259 650  руб. по договору аренды имущества от 01.07.2011 № 27/11; 

- 214 200 руб. по договору аренды КАМАЗ 6520 от 22.08.2011 № 34/11; 

- 41 400  руб. по договору аренды погрузчика от 22.08.2011 № 33/11;

- 95 400  руб.  по договору аренды погрузчика от 22.08.2011 № 35/11;

- 123 532 руб. 74 коп. по договору аренды крана ККС-10 от 02.12.2013 № 17/13;

- 1 123 691 85 коп. по договору аренды недвижимости (электросеть) от 01.09.2015 № 10/15.

Ссылаясь на то, что спорный зачет был произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что спорный акт зачета совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом т.е. в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае сделка совершена в состоянии заинтересованности, так как единственным участником ООО «Полон» и должника являлся Васёв П.А., который был  и директором ООО «Полон».

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной являлось её совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения спорного акта зачета у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту подписания акта о спорном зачете. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись Комбинатом не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды установили, что на дату заключения спорного акта взаимозачета у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы ООО «Полон» о том, что обязательства, которые прекращены спорным зачетом, возникли в тот период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклонятся, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет существование неисполненных денежных обязательств на дату совершения зачета.

Судами обоснованно указано, что в отсутствие спорного акта взаимозачета требование ООО «Полон» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями; проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ООО «Полон» дебиторской задолженности в размере 70 000 000 руб. и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подателей жалоб о том, что спорный акт зачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Комбината, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, в виде восстановления задолженности ООО «Полон» перед Комбинатом на сумму 70 000 000 руб. и восстановления задолженности Комбината перед ООО «Полон» на ту же сумму.

Доводы ООО «Полон» о неисполнимости судебных актов, отклоняются как основанные на предположениях.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По существу доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Доводов, могущих повлиять на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васёва Павла Андриановича и общества с ограниченной ответственностью «Полон» – без удовлетворения.

Взыскать с Васёва Павла Андриановича в доход федерального бюджета      3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова