619/2022-50906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании от конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО1 – ФИО2 и  ФИО3 (доверенности от 27.12.2021 и 06.03.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Велес» до перерыва – ФИО4, после перерыва –  ФИО5 (доверенности от 17.09.2021 и 01.01.2022), в отсутствие иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-22830/2017  (Ф08-9906/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился  с заявлением о признании недействительным подписанного должником (заемщик) и  ООО «Велес» (займодавец) договора займа от 12.08.2015 № 78; применении последствий  недействительности данной сделки путем признания 1 500 тыс. рублей долга заемщика  перед займодавцем отсутствующим (уточненные требования).  

Заявление основано на статье 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что действия сторон займа, являющихся  

аффилированными, в рамках названного соглашения прикрывали внутрикорпоративные  правоотношения и были направлены на создание искусственной задолженности.  

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены  расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что подписание  спорного договора и его исполнение с аффилированным лицом являлось элементом  внутригрупповых отношений. Обязательства, вытекающие из таких отношений, не могут  быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Совокупность указанных  обстоятельств достаточна для вывода о недействительности сделок на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса. О том, что оспариваемый договор и исполнение по нему  являлись безвозмездным финансированием, конкурсному управляющему стало известно  только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 по делу № А32-22830/2017, в котором сделан этот вывод. С учетом  квалификации оспариваемого соглашения как ничтожного и применения трехлетнего срока  исковой давности конкурсный управляющий обратился в суд в пределах названного срока.  

В кассационной жалобе ООО «Велес» просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии в  оспариваемом соглашении признаков мнимости не основан на фактических  обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права.  Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  заемщику денежных средств. Обстоятельства получения должником заемных средств  участвующими в деле лицами не оспорены. ОАО «Нива» и ООО «Велес» не являются  аффилированными лицами. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности,  который начал течь с момента его утверждения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 17 часов  20 минут 21.09.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» обратилось с заявлением о признании  ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято  

к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6 Решением от 20.04.2018 ОАО «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Велес»  (заимодавец) и ОАО «Нива» (заемщик) подписали договор процентного займа от 12.08.2015   № 78 на 5 млн рублей.  

По платежному поручению от 12.08.2015 № 223 займодавец перечислил заемщику  4 900 тыс. рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.04.2017 по делу № А32-3703/2017 с ОАО «Нива» в пользу ООО «Велес» взыскано  1 500 тыс. рублей долга по договору займа от 12.08.2015 № 78 и 28 тыс. рублей расходов по  уплате госпошлины.  

Впоследствии указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника  (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А3222830/2017).  

Конкурсный управляющий, считая договор займа от 12.08.2015 № 78 мнимой  сделкой, оспорил его в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее  – постановление № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац  третий пункта 9 постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, договор займа от 12.08.2015 заключен за два года до  даты возбуждения дела о банкротстве должника (12.07.2017).  

Суды установили, что в рамках обособленного спора о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу ООО «Велес»  денежных средств в размере 48 445 тыс. рублей суды пришли к выводу об отсутствии в  материалах спора доказательств реальности ряда договоров должника и ООО «Велес»  (в том числе договора займа от 12.08.2015 № 78), ввиду отсутствия доказательств  встречного предоставления второй стороной сделки (накладных, актов, спецификаций) и  экономической целесообразности их заключения. Представленные в материалы спора  документы позволили судам сделать вывод о создании формального документооборота для  последующего вывода денежных средств, в связи с чем платежи были признаны  недействительными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  выводы судебных инстанций, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.07.2019 по данному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса), об аффилированности должника  и ООО «Велес», общности их хозяйственных интересов, а также о том, что их действия в  период неплатежеспособности должника были направлены на искусственное создание  кредиторской задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Возражения ООО «Велес» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности проверены и отклонены судами.  

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного  постановления следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. Если утвержденное внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как установили суды, потенциальная осведомленность конкурсного управляющего о  том, что оспариваемый договор и исполнение по нему являлись безвозмездным  финансированием, конкурсному управляющему стало известно только после вынесения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по данному  делу, в котором сделан соответствующий вывод. С учетом того, что заявление подано в суд  16.08.2021 (не позднее года с момента осведомленности), суды пришли к выводу о  

предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу   № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова