ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37358/2017-ГК

г. Москва                    Дело № А40-36623/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза «ИСЗС-Монтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года по делу № А40-36623/17, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» (ОГРН 

<

***>) к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений» (ОГРН  

<

***>)

о признании решения СРО недействительным, признании Общества добровольно прекратившим членство в СРО 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.02.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений» о признании недействительным решения СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленное протоколом № 25 от 19.10.2016 г. об исключении ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ»; о признании ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" добровольно прекратившим членство в СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ". 

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы суд признал недействительным решение СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ», оформленное протоколом № 25 от 19.10.2016 г. об исключении ООО "КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС" из реестра членов СРО СОЮЗ «ИСЗС-МОНТАЖ»; в требовании о признании истца добровольно прекратившим членство в СРО СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ"  - отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.07.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 19.10.2016г. решением Общего собрания членов СРО Союз «ИСЗС-Монтаж» (ответчик) ООО «КЛИМАТЕХНИКА СЕРВИС» (истец) было исключено из реестра членов ответчика.

Мнение истца о том, что указанное решение не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, а исключение истца осуществлено в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд, руководствуясь  ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ, Положением о системе мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов партнерства и правил саморегулирования, утвержденным Протоколом № 22 от 29 сентября 2015 г., ФЗ «О саморегулируемых организациях», п. 5 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.   10, 11, 12 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, поскольку:

- из материалов дела следует, что сумма задолженности истца на момент его исключения составила 45 000 руб.;

- пришел к выводу о том, что наказание членов союза, допустивших соответствующие нарушения, не должно являться самоцелью деятельности дисциплинарной комиссии, а являться необходимым инструментом воздействия на членов Союза в целях понуждения их к соблюдению правил и условий членства;

- в нарушение  нормы закона ответчик применил к истцу высшую меру дисциплинарного воздействия. При этом в протоколе общего собрания членов ответчика, которым было закреплено решение об исключении истца из реестра членов, отсутствует основание для применения к истцу высшей меры дисциплинарного воздействия;

- доказательств того, что путем применения разумных мер дисциплинарного воздействия, таких как вынесение предписания или предупреждения, нельзя было достичь необходимых целей по понуждению истца к соблюдению правил и условий членства путем оплаты задолженности в размере 45 000 руб., ответчик суду не представил;

- доводы истца о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверки, нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ответчика, влекущих за собой недействительность оспариваемого решения, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг;

- ответчик использовал предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью уйти от обязанности переводить средства компенсационного фонда в СРО по месту регистрации компаний, так как, в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату;

- признал  такое поведение ответчика недобросовестным, в то время как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

- требование истца о признании добровольно прекратившим членство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, фактически идентичны возражениям на иск, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

Жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-36623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.